[PROCULUS libro quinto epistularum. ] §46.3.82.prSi, cum Cornelius fundum suum nomine Seiae uiro eius doti dedisset nec de eo reddendo quicquam cauisset, fecit, ut inter se uir et Seia paciscerentur, ut diuortio facto is fundus Cornelio redderetur: non puto diuortio facto uirum uetante Seia eum fundum Cornelio tuto redditurum esse, sicuti si, cum pactum conuentum nullum intercessisset, diuortio facto mulier iussit eum fundum Cornelio reddi, deinde antequam redderetur, uetuisset, non tuto redderetur.
[プロクルス、書簡集第5巻より] コルネリウスが、セイアの名において、彼女の夫に持参金として自身の土地を与え、その返還について何らの保証も得ていなかったときに、離婚が成立した場合にはその土地がコルネリウスに返還される旨の合意を夫とセイアとの間で結ばせた（fecit, ut...）ならば、離婚が成立した後に、セイアが禁止しているにもかかわらず夫がその土地をコルネリウスに安全に返還することはできないと私は考える。 それはちょうど、何らの合意も介在していなかったときに、離婚の成立によって女がその土地をコルネリウスに返還するよう命じ、その後に返還される前に禁止したならば、安全には返還されないであろうのと同様である。
sed si antequam Seia uetaret, Cornelio eum fundum reddidisset nec causam habuisset existimandi id inuita Seia facturum esse, nec melius nec aequius esse existimarem eum fundum Seiae reddi.
しかし、もしセイアが禁止する前に、彼がコルネリウスにその土地を返還しており、かつセイアの意に反して自分がこれを行うことになると考える理由がなかったのであれば、その土地がセイアに返還されることが、より正当であるともより公平であるとも私は思わない。