[PROCULUS libro quinto epistularum. ] §46.3.82.prSi, cum Cornelius fundum suum nomine Seiae uiro eius doti dedisset nec de eo reddendo quicquam cauisset, fecit, ut inter se uir et Seia paciscerentur, ut diuortio facto is fundus Cornelio redderetur: non puto diuortio facto uirum uetante Seia eum fundum Cornelio tuto redditurum esse, sicuti si, cum pactum conuentum nullum intercessisset, diuortio facto mulier iussit eum fundum Cornelio reddi, deinde antequam redderetur, uetuisset, non tuto redderetur.
[프로쿨루스, 서간집 제5권] 코르넬리우스가 세이아의 이름으로 그녀의 남편에게 자신의 토지를 지참금으로 주었고 그 반환에 관해 아무런 담보도 받아두지 않았을 때, 이혼이 성립하면 그 토지가 코르넬리우스에게 반환되도록 남편과 세이아 사이에 합의를 맺게 했다면, 이혼이 성립한 후 세이아가 반대함에도 불구하고 남편이 그 토지를 코르넬리우스에게 안전하게 반환할 수 있는 것은 아니라고 나는 생각한다. 그것은 마치, 아무런 합의가 개입되지 않았을 때, 이혼이 성립하여 여자가 그 토지를 코르넬리우스에게 반환하라고 명령했다가, 그 후 반환되기 전에 금지했다면, 안전하게 반환될 수 없는 것과 마찬가지이다.
sed si antequam Seia uetaret, Cornelio eum fundum reddidisset nec causam habuisset existimandi id inuita Seia facturum esse, nec melius nec aequius esse existimarem eum fundum Seiae reddi.
그러나 만약 세이아가 금지하기 전에 그가 코르넬리우스에게 그 토지를 반환했고, 세이아의 뜻에 반하여 자신이 이를 행하게 된다고 생각할 이유가 없었다면, 그 토지가 세이아에게 반환되는 것이 더 정당하다거나 더 공평하다고 나는 생각하지 않는다.