[GAIUS libro primo de uerborum obligationibus.
[ガイウス、口頭による債務について第1巻。
] §46.1.70.prSi a reo sub condicione fuero stipulatus, potero fideiussorem et in hanc et in aliam condicionem obligare, si modo eas coniungam: nisi enim utraque exstiterit, non tenebitur, cum reus ex una condicione teneatur.
] もし私が主債務者から条件付きで約束させていた場合、私は保証人を、この条件と別の条件の両方に拘束することができる。 ただし、私がそれらの条件を接続する場合に限る。 なぜなら、両方の条件が成就しなければ保証人は義務を負わないが、主債務者は一方の条件によって義務を負うからである。
quod si eas disiungam, durior fit condicio fideiussoris nec ob id obligatur: quippe siue communis utriusque condicio extiterit siue alterutra, uideatur adprehendi, cum reus non aliter teneatur, quam si communis exstiterit: aut igitur nullo modo tenebitur fideiussor, aut, quod magis est, tenebitur, si prius extiterit communis.
しかし、もし私がそれらの条件を分離するなら、保証人の負担はより重くなり、それゆえに彼は拘束されない。 なぜなら、両者に共通の条件が成就しようと、あるいはどちらか一方が成就しようと、保証人は責任を問われるように思われるが、主債務者は共通の条件が成就した場合でなければ義務を負わないからである。 したがって、保証人は全く義務を負わないか、あるいは、より妥当なこととして、先に共通の条件が成就した場合に義務を負う。
§46.1.70.1Sub diuersis quoque condicionibus si fuerint interrogati, interest, utra eorum prior extiterit.
また、彼らが異なる複数の条件のもとで問いかけられた場合、それらのうちどちらが先に成就するかが重要である。
si reo iniuncta, tenebitur etiam fideiussor, cum condicio eius exstiterit, tamquam si statim ab initio reus pure, fideiussor sub condicione acceptus esset.
もし主債務者に課された条件が先に成就したなら、保証人に課された条件が成就したときに彼もまた義務を負う。 これはまるで、最初から直ちに主債務者が無条件で、保証人が条件付きで引き受けられたかのようである。
ex diuerso autem, si fideiussoris condicio prior extiterit, non tenetur, perinde ac si statim ab initio pure acceptus esset reo sub condicione obligato.
逆に、もし保証人の条件が先に成就したなら、彼は義務を負わない。 これはまるで、最初から直ちに、主債務者が条件付きで義務を負っているのに、保証人が無条件で引き受けられたかのようである。
§46.1.70.2Si reo in fundum obligato fideiussor in usum fructum accipiatur, quaesitum est, utrum obligetur fideiussor quasi in minus, an non obligetur quasi in aliud.
もし主債務者が土地について義務を負っているときに、保証人が用益権について引き受けられた場合、保証人は「より少ないもの」について義務を負うものとして拘束されるのか、それとも「別のもの」について義務を負うものとして拘束されないのかが問われた。
nobis in eo uidetur dubitatio esse, usus fructus pars rei sit an proprium quiddam: sed cum usus fructus fundi ius est, inciuile est fideiussorem ex sua promissione non teneri.
私たちには、その点において、用益権が物の一部であるのか、あるいは独自の何かであるのかという疑念があるように思われる。 しかし、用益権が土地の権利である以上、保証人がその約束から義務を負わないとするのは、市民法の精神に反する。
§46.1.70.3Adeo a seruo potest fideiussor accipi, ut ipse quoque dominus in id, quod sibi debetur, fideiussorem ab eo recte accipiat: quem fideiussorem etiam ab eo ipso seruo interrogari nihil impedit.
奴隷から保証人を引き受けることができるのは極めて確かであり、主人自身もまた、自分に対して負われている債務について、奴隷から保証人を正当に引き受けることができるほどである。 そして、その保証人がまさにその奴隷自身によって問いかけられることを何ら妨げない。
§46.1.70.4Si a furioso stipulatus fueris, non posse te fideiussorem accipere certum est, quia non solum ipsa stipulatio nulla intercessisset, sed ne negotium quidem ullum gestum intellegitur.
もし君が狂気者から約束させていた場合、君が保証人を引き受けることはできないのは確実である。 なぜなら、約束自体が無効として介在しないだけでなく、いかなる取引も行われたとは理解されないからである。
quod si pro furioso iure obligato fideiussorem accepero, tenetur fideiussor.
しかし、もし法的に義務を負っている狂気者のために私が保証人を引き受けたなら、保証人は義務を負う。
§46.1.70.5Id quod uolgo dictum est maleficiorum fideiussorem accipi non posse non sic intellegi debet, ut in poenam furti is, cui furtum factum est, fideiussorem accipere non possit (nam poenas ob maleficia solui magna ratio suadet), sed ita potius, ut qui cum alio cum quo furtum admisit, in partem, quam ex furto sibi restitui desiderat, fideiussorem obligare non possit, et qui alieno hortatu ad furtum faciendum prouectus est, ne in furti poena ab eo qui hortatus est fideiussorem accipere possit.
「不法行為について保証人を引き受けることはできない」と一般に言われていることは、窃盗の罰金について、窃盗を被った者が保証人を引き受けることができない、という意味に理解されるべきではない（なぜなら、不法行為に対する罰金が支払われるべきであることは、大いなる理性が勧めるからである）。 むしろ、他者と共に窃盗を犯した者が、その窃盗から自分に返還されることを望む分け前について、保証人を義務づけることができない、という意味であり、また、他人の唆しによって窃盗を行うに至った者が、窃盗の罰金について、唆した者から保証人を引き受けることができない、という意味である。
in quibus casibus illa ratio impedit fideiussorem obligari, quia scilicet in nullam rationem adhibetur fideiussor, cum flagitiosae rei societas coita nullam uim habet.
これらのケースにおいて、保証人が拘束されることを妨げる理由は、言うまでもなく、不道徳な行為のために結ばれた合意は何の効力も持たないため、いかなる根拠によっても保証人が立てられないからである。