[TRYPHONINUS libro nono disputationum.
[トリポニヌス、討論録第9巻。
] §46.1.69.prTutor datus eius filio, cui ex fideiussoria causa obligatus erat, a semet ipso exigere debet, et quamuis tempore liberatus erit, tamen tutelae iudicio eo nomine tenebitur, item heres eius, quia cum eo ob tutelam, non ex fideiussione agitur.
] 自らが保証人としての関係から義務を負っていた相手の息子に対して後見人に指定された者は、自らから債務を取り立てる義務があり、かつ、仮に時間の経過によって保証人としての義務から免責されることになるとしても、なお後見の訴えにおいてその名目で責任を負う。 彼の相続人も同様である。 なぜなら、彼に対しては後見を理由として訴えが提起されるのであって、保証から提起されるのではないからである。
et quamuis non quasi fideiussor, sed quasi tutor soluerit, etiamsi tempore liberatus est, mandati actionem eum habere aduersus reum promittendi dixi.
そして、たとえ保証人としてではなく後見人として支払ったのであっても、また仮に時間の経過によって免責されていたとしても、彼は主債務者に対して委任の訴えを有すると私は述べた。
haeret enim in utraque causa adhuc illius debiti persecutio, nam eius solutione liberauit reum promittendi obligatione, in quam pro eo fideiusserat, et non titulus actionis, sed debiti causa respicienda est.
なぜなら、両方の関係において依然としてその債務の追求が残存しているからであり、というのも、彼はその支払によって、自らがその者のために保証人となっていた義務から主債務者を免責したのであり、訴えの法的根拠ではなく、債務の原因が考慮されるべきだからである。
licet enim is tutor, qui fideiussor apud pupillum pro reo est obligatus, soluit se auctore pupillo, quia reo promittendi liberato et ipse tutor idemque fideiussor liberabitur, quod sua auctoritate efficere non potest, tamen et si non pro se soluendi animo, sed pro Titio fecit, ut maxime eum liberet, habebit cum eo mandati actionem.
というのも、被後見人に対して債務者のために保証人として義務を負っているその後見人が、被後見人に後見人たる自らの授権を与えて支払うことは、主債務者が免責されれば後見人でありかつ保証人である彼自身も免責されることになり、これは自らの授権によって成し遂げることはできないのであるが、それでも、たとえ彼が自己のために支払う意図からではなく、ティティウスのために、とりわけ彼を免責するためにこれを行ったとしても、彼はその者に対して委任の訴えを有することになるからである。