[GAIUS libro primo de uerborum obligationibus. ] §46.1.70.prSi a reo sub condicione fuero stipulatus, potero fideiussorem et in hanc et in aliam condicionem obligare, si modo eas coniungam: nisi enim utraque exstiterit, non tenebitur, cum reus ex una condicione teneatur.
[가이우스, 구두 채무에 관한 서 제1권.] 만약 내가 주채무자로부터 조건부로 약정받았다면, 나는 보증인을 이 조건과 또 다른 조건 모두에 구속할 수 있을 것이다, 단 내가 그것들을 결합하는 경우에 한하여. 왜냐하면 두 조건이 모두 성취되지 않으면 보증인은 의무를 지지 않지만, 주채무자는 하나의 조건에 의해서도 의무를 지기 때문이다.
quod si eas disiungam, durior fit condicio fideiussoris nec ob id obligatur: quippe siue communis utriusque condicio extiterit siue alterutra, uideatur adprehendi, cum reus non aliter teneatur, quam si communis exstiterit: aut igitur nullo modo tenebitur fideiussor, aut, quod magis est, tenebitur, si prius extiterit communis.
그러나 만약 내가 그것들을 분리한다면, 보증인의 지위는 더 가혹해지며 그 때문에 그는 구속되지 않는다. 왜냐하면 양자의 공통 조건이 성취되든 아니면 어느 한쪽 조건이 성취되든 보증인은 구속되는 것처럼 보이지만, 주채무자는 공통 조건이 성취되는 경우가 아니면 의무를 지지 않기 때문이다. 따라서 보증인은 결코 의무를 지지 않거나, 혹은 더 타당한 바로는, 공통 조건이 먼저 성취되는 경우에 의무를 지게 될 것이다.
§46.1.70.1Sub diuersis quoque condicionibus si fuerint interrogati, interest, utra eorum prior extiterit.
또한 그들이 서로 다른 조건 하에서 질문을 받았다면, 그 중 어느 쪽이 먼저 성취되는지가 중요하다.
si reo iniuncta, tenebitur etiam fideiussor, cum condicio eius exstiterit, tamquam si statim ab initio reus pure, fideiussor sub condicione acceptus esset.
만약 채무자에게 부과된 조건이 먼저 성취된다면, 보증인의 조건이 성취될 때 그 역시 의무를 지게 되는데, 이는 마치 처음부터 즉시 채무자는 무조건으로, 보증인은 조건부로 인수된 것과 같다.
ex diuerso autem, si fideiussoris condicio prior extiterit, non tenetur, perinde ac si statim ab initio pure acceptus esset reo sub condicione obligato.
반대로, 만약 보증인의 조건이 먼저 성취된다면 그는 의무를 지지 않는데, 이는 마치 처음부터 즉시 채무자가 조건부로 의무를 부담하는 상황에서 보증인이 무조건으로 인수된 것과 같다.
§46.1.70.2Si reo in fundum obligato fideiussor in usum fructum accipiatur, quaesitum est, utrum obligetur fideiussor quasi in minus, an non obligetur quasi in aliud.
만약 주채무자가 토지에 대해 의무를 부담하는 상황에서 보증인이 용익권에 대해 인수된다면, 보증인이 '더 적은 것'에 대해 의무를 지는 것으로서 구속되는지, 아니면 '다른 것'에 대해 의무를 지는 것으로서 구속되지 않는지가 문제되었다.
nobis in eo uidetur dubitatio esse, usus fructus pars rei sit an proprium quiddam: sed cum usus fructus fundi ius est, inciuile est fideiussorem ex sua promissione non teneri.
우리가 보기에 이 점에 있어서 용익권이 물건의 일부인지 아니면 고유한 어떤 것인지에 대한 의문이 있는 듯하다. 그러나 용익권이 토지의 권리인 이상, 보증인이 자신의 약속으로부터 의무를 지지 않는다고 하는 것은 시민법의 정신에 반한다.
§46.1.70.3Adeo a seruo potest fideiussor accipi, ut ipse quoque dominus in id, quod sibi debetur, fideiussorem ab eo recte accipiat: quem fideiussorem etiam ab eo ipso seruo interrogari nihil impedit.
노예로부터 보증인을 인수할 수 있음은 매우 확실하여, 주인 자신도 자기에게 빚진 것에 대하여 그 노예로부터 보증인을 정당하게 인수할 수 있을 정도이다. 그리고 그 보증인이 바로 그 노예 자신에 의해 질문을 받는 것을 아무것도 가로막지 않는다.
§46.1.70.4Si a furioso stipulatus fueris, non posse te fideiussorem accipere certum est, quia non solum ipsa stipulatio nulla intercessisset, sed ne negotium quidem ullum gestum intellegitur.
만약 당신이 광인(정신이상자)으로부터 약정받았다면, 당신이 보증인을 인수할 수 없음은 확실하다. 왜냐하면 약정 자체가 무효로서 개입하지 않았을 뿐만 아니라, 어떠한 거래도 행해진 것으로 이해되지 않기 때문이다.
quod si pro furioso iure obligato fideiussorem accepero, tenetur fideiussor.
그러나 만약 법적으로 의무를 부담하는 광인을 위해 내가 보증인을 인수했다면, 보증인은 의무를 진다.
§46.1.70.5Id quod uolgo dictum est maleficiorum fideiussorem accipi non posse non sic intellegi debet, ut in poenam furti is, cui furtum factum est, fideiussorem accipere non possit (nam poenas ob maleficia solui magna ratio suadet), sed ita potius, ut qui cum alio cum quo furtum admisit, in partem, quam ex furto sibi restitui desiderat, fideiussorem obligare non possit, et qui alieno hortatu ad furtum faciendum prouectus est, ne in furti poena ab eo qui hortatus est fideiussorem accipere possit.
"불법행위에 대하여 보증인을 인수할 수 없다"고 흔히 말하는 것은, 절도를 당한 자가 절도의 형벌(벌금)에 대하여 보증인을 인수할 수 없다는 뜻으로 이해되어서는 안 되며(왜냐하면 불법행위로 인한 형벌이 지급되어야 한다는 것에는 중대한 이성이 권하기 때문이다), 오히려 타인과 함께 절도를 저지른 자가 그 절도로부터 자신에게 반환되기를 바라는 몫에 대하여 [공범자] 보증인을 구속할 수 없다는 뜻이거나, 타인의 권유에 의해 절도를 저지르게 된 자가 절도의 형벌에 대하여 자신을 권유한 자로부터 보증인을 인수할 수 없다는 뜻으로 이해되어야 한다.
in quibus casibus illa ratio impedit fideiussorem obligari, quia scilicet in nullam rationem adhibetur fideiussor, cum flagitiosae rei societas coita nullam uim habet.
이러한 경우들에서 보증인이 구속되는 것을 막는 이유는, 말할 것도 없이 부도덕한 일을 위해 맺어진 동업(합의)은 아무런 효력도 없으므로 보증인이 아무런 근거 없이 세워지기 때문이다.