[ULPIANUS libro septuagensimo sexto ad edictum. ]
同様に問われている。
§44.4.4.20Item quaeritur, si debitor meus te circumueniebat teque mihi reum dederit egoque abs te stipulatus fuero, deinde petam, an doli mali exceptio obstet.
もし私の債務者があなたを欺き、あなたを私に対する債務者として提供し、私があなたから約束を取り付け、その後で私が請求する場合、悪意の抗弁が阻むか。
et magis est, ut non tibi permittatur de dolo debitoris mei aduersus me excipere, cum non ego te circumuenerim: aduersus ipsum autem debitorem meum poteris experiri.
そして、私があなたを欺いたのではない以上、私の債務者の悪意について私に対抗して抗弁することはあなたに認められない、とするのがより妥当である。 しかし、私の債務者自身に対しては、あなたは法的に争うことができる。
§44.4.4.21Sed et si mulier post admissum dolum debitorem suum marito in dotem delegauerit, idem probandum erit de dolo mulieris non esse permittendum excipere, ne indotata fiat.
しかしまた、女性が悪意を働いた後に、自己の債務者を夫に持参金として委託した場合、女性が持参金のない状態にならないように、その女性の悪意について抗弁することを認めるべきではない、という同じ結論が承認されなければならない。
§44.4.4.22Apud Iulianum quaesitum est, si heres soceri, a quo dos peteretur, exciperet de dolo mariti et mulieris, cui pecunia quaereretur, an obstatura esset exceptio ex persona mulieris.
ユリアヌスにおいて次のことが問われた。 もし持参金を請求されている舅の相続人が、夫およびその金銭が獲得されることになる女性の悪意について抗弁する場合、女性の身元に基づく抗弁が阻むことになるか。
et ait Iulianus, si maritus ex promissione dotis ab herede soceri petat et heres excipiat de dolo filiae, cui ea pecunia adquireretur, exceptionem obstare: dos enim, quam maritus ab herede soceri petit, intellegitur, inquit, filiae adquiri, cum per hoc dotem sit habitura.
そしてユリアヌスは言う。 もし夫が持参金の約束に基づいて舅の相続人に請求し、相続人が、その金銭が獲得されることになる娘の悪意について抗弁するならば、その抗弁は阻む。 なぜなら、夫が舅の相続人に請求する持参金は、これによって彼女が持参金を持つことになる以上、娘に獲得されるものと理解されるからである、と彼は言う。
illud non explicat Iulianus, an et de dolo mariti excipi possit: puto autem eum hoc sentire, ut etiam de dolo mariti noceat exceptio, licet uideatur nulla dos filiae, ut ait, quaeri.
ユリアヌスは、夫の悪意についても抗弁できるかという点については説明していない。 しかし私は、彼が次のことを考えていると思う。 すなわち、彼が言うように、娘に対して持参金が獲得されるとは全く見えないとしても、やはり夫の悪意についても抗弁が不利益を及ぼすということである。
§44.4.4.23Illa etiam quaestio uentilata est apud plerosque, an de dolo tutoris exceptio pupillo experienti nocere debeat.
後見人の悪意についての抗弁が、訴えを提起している被後見人に不利益を及ぼすべきか、という問題も多くの者の間で議論された。
et ego puto utilius, etsi per eas personas pupillis fauetur, tamen dicendum esse, siue quis emerit a tutore rem pupilli siue contractum sit cum eo in rem pupilli, siue dolo quid tutor fecerit et ex eo pupillus locupletior factus est, pupillo nocere debere, nec illud esse distinguendum, cautum sit ei an non, soluendo sit an non tutor, dummodo rem administret: unde enim diuinat is, qui cum tutore contrahit? plane si mihi proponas collusisse aliquem cum tutore, factum suum ei nocebit.
そして、それらの者を通じて被後見人が保護されるとしても、誰かが後見人から被後見人の物を買い取ったのであれ、被後見人の財産に関して後見人と契約が結ばれたのであれ、あるいは後見人が悪意で何かを行い、それによって被後見人が富まされたのであれ、被後見人に不利益を及ぼすべきである、と言う方がより妥当であると私は考える。 また、後見人が財産を管理している限り、被後見人が担保を得ていたか否か、後見人が支払能力を有しているか否かを区別すべきではない。 なぜなら、後見人と契約する者がどうして予知できるだろうか。 もちろん、誰かが後見人と通謀していたという事例を私に提示するならば、彼自身の行為が彼に不利益を及ぼすだろう。
§44.4.4.24Si quis non tutor, sed pro tutore negotia gerat, an dolus ipsius noceat pupillo, uideamus.
後見人ではなく、後見人のように事務を処理する者の悪意が、被後見人に不利益を及ぼすかを見てみよう。
et putem non nocere: nam si is, qui pro tutore negotia gerebat, rem uendiderit et usucapta sit, exceptionem non nocere pupillo rem suam persequenti, etiamsi ei cautum sit, quia huic rerum pupilli administratio concessa non fuit.
そして、不利益を及ぼさないと私は考える。 なぜなら、後見人として事務を処理していた者が物を売却し、それが時効取得された場合、被後見人が自己の物を追及するにあたり、たとえ彼に担保が与えられていたとしても、抗弁は被後見人に不利益を及ぼさないからである。 なぜなら、この者には被後見人の財産の管理権が認められていなかったからである。
§44.4.4.24aSecundum haec magis opinor de dolo tutoris exceptionem pupillo esse obiciendam.
これらに従えば、後見人の悪意についての抗弁は被後見人に対抗されるべきである、と私はむしろ考える。
§44.4.4.25Quae in tutore diximus, eadem in curatore quoque furiosi dicenda erunt, sed et in prodigi uel minoris uiginti quinque annis.
後見人について我々が述べたことは、狂気者の保佐人についても、また浪費者や25歳未満の者の保佐人についても、同様に言われなければならない。
§44.4.4.26De dolo autem ipsius minoris uiginti quinque annis exceptio utique locum habebit: nam et de pupilli dolo interdum esse excipiendum nequaquam ambigendum, est ex ea aetate, quae dolo non careat.
しかし、25歳未満の者自身の悪意については、抗弁が当然に適用される。 なぜなら、悪意を欠かない年齢に達しているならば、被後見人の悪意についても時には抗弁されるべきであることは全く疑いないからである。
denique Iulianus quoque saepissime scribsit doli pupillos, qui prope pubertatem sunt, capaces esse.
それゆえに、ユリアヌスも、思春期に近い被後見人は悪意を働き得ると極めてしばしば書いている。
quid enim, si debitor ex delegatu pupilli pecuniam creditori eius soluit? fingendus est, inquit, pubes esse, ne propter malitiae ignorantiam bis eandem pecuniam consequatur.
というのも、もし債務者が被後見人の委託に基づいて、被後見人の債権者に金銭を支払ったとしたらどうなるか。 悪意への無知を理由に、同じ金銭を二重に獲得することがないように、彼は思春期に達していると擬制されるべきである、とユリアヌスは言う。
idem seruandum in furioso ait, si, cum existimaretur compos mentis esse, iusserit debitorem creditori soluere, uel si quod exegit, domi habeat.
彼は狂気者についても同様のことが守られるべきであると言う。 もし狂気者が正気であると思われていたときに、債務者に対して債権者へ支払うよう命じた場合、あるいは、彼が取り立てたものを自宅に保有している場合がそうである。
§44.4.4.27De auctoris dolo exceptio emptori non obicitur.
前主の悪意についての抗弁は、買主に対抗されない。
si autem accessione auctoris utitur, aequissimum uisum est ei, qui ex persona auctoris utitur accessione, pati dolum auctoris: et peraeque traditur rei quidem cohaerentem exceptionem etiam emptori nocere, eam autem, quae ex delicto personae oriatur, nocere non oportere.
しかし、もし前主の追加を利用するのであれば、前主の身元から追加を利用する者が、前主の悪意を甘受することは極めて公平であると見なされた。 そして同様に、物に固着している抗弁は買主にも不利益を及ぼすが、個人の不法行為から生じる抗弁は不利益を及ぼすべきではない、と伝えられている。