[ULPIANUS libro septuagensimo sexto ad edictum. ] §44.4.2.prPalam est autem hanc exceptionem ex eadem causa propositam, ex qua causa proposita est de dolo malo actio.
[ウルピアーヌス、告示註釈第76巻] しかし、この抗弁が、悪意の訴えが提示されたのと同じ原因から提示されたことは明白である。
§44.4.2.1Sequitur, ut uideamus, in quibus causis locum habeat exceptio et quibus personis obiciatur.
次に、いかなる原因において抗弁が適用され、いかなる人物に対して対抗して主張されるかを見るべきことが続く。
et quidem illud adnotandum est, quod specialiter exprimendum est, de cuius dolo quis queratur, non in rem 'si in ea re nihil dolo malo factum est', sed sic 'si in ea re nihil dolo malo actoris factum est'.
そして実に次のことが注意されるべきである。 すなわち、誰の悪意について人が不服を申し立てているのかは、対物的に「もしその件において悪意によって何事もなされなかったならば」ではなく、このように「もしその件において原告の悪意によって何事もなされなかったならば」と具体的に表現されなければならない。
docere igitur debet is, qui obicit exceptionem, dolo malo actoris factum, nec sufficiet ei ostendere in re esse dolum: aut si alterius dicat dolo factum, eorum personas specialiter debebit enumerare, dummodo hae sint, quarum dolus noceat.
したがって、抗弁を対抗して主張する者は、原告の悪意によってなされたということを証明しなければならず、その件に悪意があるということを示すだけでは彼にとって十分ではない。 あるいは、もし他人の悪意によってなされたと言うならば、それらの人々の悪意が不利益を及ぼすような者たちである限りにおいて、それらの人々の素性を具体的に列挙しなければならないだろう。
§44.4.2.2Plane ex persona eius, qui exceptionem obicit, in rem opponitur exceptio: neque enim quaeritur, aduersus quem commissus sit dolus, sed an in ea re dolo malo factum sit a parte actoris.
明らかに、抗弁を対抗して主張する者の側から見れば、抗弁は対物的に対抗される。 なぜなら、誰に対して悪意が行われたのかが問われるのではなく、その件において原告の側から悪意によってなされたかどうかが問われるからである。
§44.4.2.3Circa primam speciem, quibus ex causis exceptio haec locum habeat, haec sunt, quae tractari possunt.
第一の類型、すなわち、いかなる原因からこの抗弁が適用されるかに関して、議論されうるのは以下の事柄である。
si quis sine causa ab aliquo fuerit stipulatus, deinde ex ea stipulatione experiatur, exceptio utique doli mali ei nocebit: licet enim eo tempore, quo stipulabatur, nihil dolo malo admiserit, tamen dicendum est eum, cum litem contestatur, dolo facere, qui perseueret ex ea stipulatione petere: et si cum interponeretur, iustam causam habuit, tamen nunc nullam idoneam causam habere uidetur.
もし誰かが原因なしに相手方から問答契約をし、その後その問答契約に基づいて訴えを起こすならば、確実に悪意の抗弁が彼に不利益を及ぼすだろう。 なぜなら、彼が問答契約を結んだその時点では何の悪意も行わなかったとしても、それでも、その問答契約に基づいて請求し続ける彼は、訴訟係属に至る時に悪意をもって行っているのだと言わなければならないからである。 また、それが締結されたときには正当な原因があったとしても、今や何ら適当な原因を有していないと思われる場合も同様である。
proinde et si crediturus pecuniam stipulatus est nec credidit et si certa fuit causa stipulationis, quae tamen aut non est secuta aut finita est, dicendum erit nocere exceptionem.
したがって、お金を貸すつもりで問答契約をしたが貸さなかった場合や、問答契約の確実な原因があったものの、それが結局実現しなかったか、あるいは終了してしまった場合にも、抗弁が不利益を及ぼすと判断すべきである。
§44.4.2.4Item quaeritur, si quis pure stipulatus sit certam quantitatem, quia hoc actum sit, sed post stipulationem interpositam pactus sit, ne interim pecunia usque ad certum diem petatur, an noceat exceptio doli.
同様に、もし誰かが、そのように合意されたがゆえに、一定の額を無条件で問答契約し、しかし問答契約の締結後に、その間は一定の期日までお金を請求しないという合意契約を結んだ場合に、悪意の抗弁が不利益を及ぼすかどうかが問われる。
et quidem et de pacto conuento excipi posse nequaquam ambigendum est: sed et si hac quis exceptione uti uelit, nihilo minus poterit: dolo enim facere eum, qui contra pactum petat, negari non potest.
そして確かに、合意契約の抗弁によって抗弁されうることは決して疑われるべきではない。 しかし、もし誰かがこの抗弁を使いたいと望むなら、それでもなおできるだろう。 なぜなら、合意に反して請求する者が悪意をもって行っていることは否定できないからである。
§44.4.2.5Et generaliter sciendum est ex omnibus in factum exceptionibus doli oriri exceptionem, quia dolo facit, quicumque id, quod quaqua exceptione elidi potest, petit: nam et si inter initia nihil dolo malo facit, attamen nunc petendo facit dolose, nisi si talis sit ignorantia in eo, ut dolo careat.
そして一般的に、すべての事実に基づく抗弁から悪意の抗弁が生じるということを知っておかねばならない。 なぜなら、いかなる抗弁によっても退けられうるものを請求する者は誰であれ、悪意をもって行っているからである。 というのも、たとえ初めのうちは何の悪意も行わないとしても、それでも今や請求することによって、悪意をもって行っているのであり、彼の側に悪意を欠くほどの無知がある場合は例外だからである。
§44.4.2.6Non male dictum est, si creditor usuras in futurum acceperit, deinde pecuniam nihilo minus petat, antequam id tempus praetereat, cuius temporis usuras accepit, an doli exceptione repellatur.
もし債権者が将来のための利息を受け取り、その後、利息を受け取ったその期間が経過する前であるにもかかわらずお金を請求するなら、悪意の抗弁によって退けられるかという問いは適切に言及されている。
et potest dici dolo eum facere: accipiendo enim usuras distulisse uidetur petitionem in id tempus, quod est post diem usurarum praestitarum, et tacite conuenisse interim se non petiturum.
そして、彼が悪意をもって行っていると言われうる。 なぜなら、利息を受け取ることによって、彼は支払われた利息の日の後であるその時まで請求を延期したと思われ、その間は自ら請求しないということを黙示に合意したと思われるからである。
§44.4.2.7Item quaeritur: si statuliberum mercatus quis fuerit iussum decem dare, cum hoc ignoraret, et duplam stipulatus fuerit, deinde decem acceperit euicto eo in libertatem agere ex duplae stipulatione potest, sed nisi decem, quae implendae condicionis causa acceperit, deduxerit, exceptione summouendus erit: et haec ita Iulianus quoque scribsit.
同様に問われる。 もし誰かが、10を与えるよう命じられていた奴隷であることを知らないままに条件付き解放奴隷を買い、価格の二倍額の支払いを問答契約し、その後10を受け取った後に、その奴隷が自由の身へと法的に解放された場合、買主は二倍額の問答契約に基づいて訴えを起こすことができるが、もし条件を成就するために受け取ったその10を差し引かなければ、抗弁によって退けられるべきである。 そしてこのことをこのようにユリアーヌスもまた書いている。
si tamen ex re emptoris uel ex peculio, quod ad emptorem pertinebat, pecuniam dederit statuliber, potest dici exceptionem non nocere, quia dolo non faceret.
しかし、もし条件付き解放奴隷が、買主の財産から、あるいは買主に帰属していた特有財産からお金を与えたのであれば、買主は悪意をもって行っていることにはならないため、抗弁は不利益を及ぼさないと言われうる。