[ULPIANUS libro septuagensimo primo ad edictum. ] §43.24.1.prPraetor ait: 'Quod ui aut clam factum est, qua de re agitur, id cum experiendi potestas est, restituas'.
告示において法務官は言う。 「暴力または隠密によってなされたことで、現に争われていることについて、訴訟を提起する機会があるときに、あなたはそれを現状回復せよ。
§43.24.1.1Hoc interdictum restitutorium est et per hoc occursum est calliditati eorum, qui ui aut clam quaedam moliuntur: iubentur enim ea restituere.
」このインターディクトゥム（告示）は現状回復的なものであり、これによって、暴力または隠密に物事を企てる者たちの狡猾さに対処されている。 なぜなら、彼らはそれらを現状回復するよう命じられるからである。
§43.24.1.2Et parui refert, utrum ius habuerit faciendo, an non: siue enim ius habuit siue non, tamen tenetur interdicto, propter quod ui aut clam fecit: tueri enim ius suum debuit, non iniuriam comminisci.
そして、それを行うにあたって権利を有していたか否かはほとんど重要ではない。 権利を有していたにせよ有していなかったにせよ、暴力または隠密で行ったことのゆえに、やはりこのインターディクトゥムによって拘束される。 なぜなら、自らの権利は擁護されるべきであって、不法な手段を案出するべきではないからである。
§43.24.1.3Denique est quaesitum, an hoc interdicto utenti exceptionem possit obicere: 'quod non iure meo receperim'.
最後に、このインターディクトゥムを使用する者に対して、「私は自らの権利によらずに（占有を）取り戻したのではない」という抗弁を主張できるかが問われた。
et magis est, ne possit: nam aduersus uim uel quod clam factum est nulla iusta exceptione se tueri potest.
そして、主張できないとする見解のほうが優れている。 なぜなら、暴力または隠密になされた行為に対しては、いかなる正当な抗弁によっても自らを防衛することはできないからである。
§43.24.1.4Hoc interdictum ad ea sola opera pertinet, quaecumque in solo ui aut clam fiunt.
このインターディクトゥムは、土地において暴力または隠密によって行われる工事にのみ適用される。
§43.24.1.5Quid sit ui factum uel clam factum, uideamus.
何が暴力による行為であり、何が隠密による行為であるかを見てみよう。
ui factum uideri Quintus Mucius scripsit, si quis contra quam prohiberetur fecerit: et mihi uidetur plena esse Quinti Mucii definitio.
クィントゥス・ムキウスは、禁止されているにもかかわらず行った場合、暴力によってなされたとみなされると書いている。 そして、私にはクィントゥス・ムキウスの定義は十分であると思われる。
§43.24.1.6Sed et si quis iactu uel minimi lapilli prohibitus facere perseuerauit facere, hunc quoque ui fecisse uideri Pedius et Pomponius scribunt, eoque iure utimur.
しかし、たとえ最小の小石を投げられることによって禁止されたにもかかわらず、行うことを執拗に続けた場合も、この者は暴力によって行ったとみなされるとペディウスとポンポニウスは書いており、我々はこの法を用いている。
§43.24.1.7Sed et si contra testationem denuntiationemque fecerit, idem esse Cascellius et Trebatius putant: quod uerum est.
また、証人喚問や通告に反して行った場合も同様であるとカスケッリウスとトレバティウスは考えており、これは正しい。
§43.24.1.8Sed et Aristo ait eum quoque ui facere, qui, cum sciret se prohibitum iri, per uim molitus est, ne prohiberi possit.
さらにアリストーは、自分が禁止されるであろうと知りつつ、禁止されることがないように暴力によって工事を遂行した者も、暴力によって行っていると言う。
§43.24.1.9Item Labeo dicit, si quem facientem prohibuero isque destiterit in praesentiarum rursusque postea facere coeperit, ui eum uideri fecisse, nisi permissu meo facere coeperit uel qua alia iusta causa accedente.
同様にラベオーは、行っている者を私が禁止し、その者がさしあたり止め、その後再び行い始めた場合、私の許可を得て、または他の正当な理由が加わって行い始めたのでない限り、その者は暴力によって行ったとみなされると言う。
§43.24.1.10Si quis tamen inbecillitate impeditur uel etiam, ne offenderet uel te uel eum, qui te magni faciebat, ideo non uenerit ad prohibendum, non uidebitur aduersarius ui fecisse: et ita Labeo scribit.
しかし、もし誰かが病弱のために妨げられたり、あるいは、あなた、もしくはあなたを重んじている者を怒らせないために、そのために禁止しに来なかった場合、相手方が暴力によって行ったとはみなされない。 ラベオーもそのように書いている。
§43.24.1.11Idem ait et si te uolentem ad prohibendum uenire deterruerit aliquis (armis forte) sine ullo dolo malo meo ac propter hoc non ueneris, non uideri me uim fecisse,
同様に彼（ラベオー）は、禁止しに来ようとするあなたを、誰か他の者が（おそらく武器によって）私の悪意なしに威嚇し、そのためあなたが来なかった場合、私が暴力を働いたとはみなされない、と言う。