[ULPIANUS libro septuagensimo primo ad edictum. ] §43.24.1.prPraetor ait: 'Quod ui aut clam factum est, qua de re agitur, id cum experiendi potestas est, restituas'. §43.24.1.1Hoc interdictum restitutorium est et per hoc occursum est calliditati eorum, qui ui aut clam quaedam moliuntur: iubentur enim ea restituere.
법무관은 말한다. '폭력 또는 비밀리에 행해진 일로서, 현재 쟁점이 되고 있는 것에 관하여, 소송을 제기할 기회가 있을 때, 그대는 그것을 원상복구하라.' 이 고시(interdictum)는 원상복구적인 것이며, 이를 통해 폭력이나 비밀리에 무언가를 기도하는 자들의 간교함에 대처하게 된다. 왜냐하면 그들은 그것들을 원상복구하도록 명령받기 때문이다.
§43.24.1.2Et parui refert, utrum ius habuerit faciendo, an non: siue enim ius habuit siue non, tamen tenetur interdicto, propter quod ui aut clam fecit: tueri enim ius suum debuit, non iniuriam comminisci.
그리고 행동을 함에 있어서 권리를 가졌는지 여부는 거의 중요하지 않다. 권리를 가졌든 가지지 않았든, 폭력 또는 비밀리에 행한 바로 그 이유로 여전히 고시에 의해 구속된다. 왜냐하면 자신의 권리는 옹호되어야 하는 것이지, 불법을 고안해 내어서는 안 되기 때문이다.
§43.24.1.3Denique est quaesitum, an hoc interdicto utenti exceptionem possit obicere: 'quod non iure meo receperim'.
마지막으로, 이 고시를 사용하는 사람에 대해 '내가 나의 권리에 의하지 않고 (점유를) 되찾은 것이 아니다'라는 항변을 제기할 수 있는지 질문되었다.
et magis est, ne possit: nam aduersus uim uel quod clam factum est nulla iusta exceptione se tueri potest.
그리고 제기할 수 없다는 편이 더 타당하다. 왜냐하면 폭력에 대해서나 비밀리에 행해진 일에 대해서는 어떠한 정당한 항변으로도 자신을 방어할 수 없기 때문이다.
§43.24.1.4Hoc interdictum ad ea sola opera pertinet, quaecumque in solo ui aut clam fiunt.
이 고시는 토지 위에서 폭력 또는 비밀리에 행해지는 공사(opera)에만 적용된다.
§43.24.1.5Quid sit ui factum uel clam factum, uideamus.
무엇이 폭력에 의해 행해진 것이고 무엇이 비밀리에 행해진 것인지 살펴보자.
ui factum uideri Quintus Mucius scripsit, si quis contra quam prohiberetur fecerit: et mihi uidetur plena esse Quinti Mucii definitio.
퀸투스 무키우스는 금지되고 있음에도 불구하고 행하였다면 폭력에 의해 행해진 것으로 보아야 한다고 썼다. 그리고 나에게는 퀸투스 무키우스의 정의가 충분한 것으로 보인다.
§43.24.1.6Sed et si quis iactu uel minimi lapilli prohibitus facere perseuerauit facere, hunc quoque ui fecisse uideri Pedius et Pomponius scribunt, eoque iure utimur.
그러나 비록 아주 작은 조약돌을 던지는 것으로 금지당했음에도 불구하고 계속 행하기를 고집했다면, 이 자 역시 폭력에 의해 행한 것으로 보아야 한다고 페디우스와 폼포니우스는 쓰고 있으며, 우리는 이 법을 따르고 있다.
§43.24.1.7Sed et si contra testationem denuntiationemque fecerit, idem esse Cascellius et Trebatius putant: quod uerum est.
또한 증인 심문(testatio) 및 통고(denuntiatio)에 반하여 행한 경우에도 마찬가지라고 카스켈리우스와 트레바티우스는 생각하며, 이는 옳다.
§43.24.1.8Sed et Aristo ait eum quoque ui facere, qui, cum sciret se prohibitum iri, per uim molitus est, ne prohiberi possit.
나아가 아리스토는 자신이 금지당할 것임을 알면서도 금지당하지 않도록 폭력을 사용하여 공사를 수행한 자 역시 폭력에 의해 행하는 것이라고 말한다.
§43.24.1.9Item Labeo dicit, si quem facientem prohibuero isque destiterit in praesentiarum rursusque postea facere coeperit, ui eum uideri fecisse, nisi permissu meo facere coeperit uel qua alia iusta causa accedente.
마찬가지로 라베오는 내가 행동하고 있는 자를 금지하여 그가 당장 그쳤다가 나중에 다시 행하기 시작했다면, 나의 허락을 받아 행하기 시작했거나 다른 정당한 사유가 개입하지 않는 한, 그는 폭력에 의해 행한 것으로 보인다고 말한다.
§43.24.1.10Si quis tamen inbecillitate impeditur uel etiam, ne offenderet uel te uel eum, qui te magni faciebat, ideo non uenerit ad prohibendum, non uidebitur aduersarius ui fecisse: et ita Labeo scribit.
그러나 만약 누군가가 허약함 때문에 방해를 받았거나, 혹은 너 또는 너를 중히 여기는 사람의 감정을 상하지 않게 하기 위해 그 때문에 금지하러 오지 않았다면, 상대방이 폭력에 의해 행한 것으로 보이지는 않을 것이다. 라베오 역시 그렇게 쓰고 있다.
§43.24.1.11Idem ait et si te uolentem ad prohibendum uenire deterruerit aliquis (armis forte) sine ullo dolo malo meo ac propter hoc non ueneris, non uideri me uim fecisse,
마찬가지로 그(라베오)는, 금지하러 오려고 하는 너를 어떤 사람이 (아마도 무기로) 나의 악의 없이 위협하여 네가 그 때문에 오지 못했다면, 내가 폭력을 행사한 것으로 보이지 않는다고 말한다.