[ULPIANUS libro septuagensimo ad edictum.
[ウルピアーヌス、告示註釈第70巻。
] §43.20.1.13Idem Labeo scribit, etiamsi praetor hoc interdicto de aquis frigidis sentiat, tamen de calidis aquis interdicta non esse deneganda: namque harum quoque aquarum usum esse necessarium: nonnumquam enim refrigeratae usum irrigandis agris praestant.
] 同じラベオーは、法務官がこのインターディクトゥムで冷水について意図しているとしても、温水に関するインターディクトゥムも拒否されるべきではないと書いている。 なぜなら、これらの水の利用も必要だからである。 というのも、時としてそれらは冷まされることによって、畑を灌漑するのに有用性を提供するからである。
his accedit, quod in quibusdam locis et cum calidae sunt, irrigandis tamen agris necessariae sunt, ut Hierapoli: constat enim apud Hierapolitanos in Asia agrum aqua calida rigari.
これに加えて、いくつかの場所では、温かいままであっても、畑を灌漑するのに必要である。 例えばヒエラポリスにおいてがそうである。 実際、アジアのヒエラポリス市民の間では、温水によって土地が灌漑されていることは公然の事実である。
et quamuis ea sit aqua, quae ad rigandos non sit necessaria, tamen nemo ambiget his interdictis locum fore.
そして、たとえそれが灌漑に必要ではない水であるとしても、これらのインターディクトゥムの適用があることを疑う者は誰もいないであろう。
§43.20.1.14Siue autem intra urbem sit aqua siue extra urbem, hoc interdicto locus erit.
また、水が都市の内部にあろうと、都市の外部にあろうと、このインターディクトゥムは適用される。
§43.20.1.15Illud tamen hic intellegendum est eodem modo praetorem duci aquam iussisse, quo ducta est hoc anno.
しかし、ここで次のことを理解しなければならない。 すなわち、法務官は、この1年間に引かれたのと同じ方法で水を引くよう命じたのである、と。
proinde neque amplioris modi, neque alia permississe potest uideri.
したがって、より大きな分量のものも、あるいは別のものを許可したとは見なされ得ない。
quare si alia aqua sit, quam quis uelit ducere, quam hoc anno duxit, uel eadem, per aliam tamen regionem uelit ducere, impune ei uis fiet.
それゆえ、もし誰かが引くことを望む水が、この1年間に引いたものとは異なる水である場合、あるいは、同じ水であっても、別のルートを通って引くことを望む場合には、彼に対して加えられる暴力は罰せられない。
§43.20.1.16Illud Labeo dicit omnes partes illius fundi, in quem loci aqua ducitur, eiusdem numero esse.
ラベオーは、水が引かれる土地のすべての部分は、数において同一のものであると言う。
ergo et si forte actor confinem agrum emerit et ex agro, in quem hoc anno aquam duxerit, postea fundi empti nomine uelit aquam ducere, ita demum eum recte hoc interdicto (ut de itinere actuque) uti putant, ut semel in suum ingressus inde egredi qua uelit possit, nisi ei nocitum sit, ex quo aquam ducit.
したがって、もし仮に原告が隣接する土地を購入し、この1年間に水を引いた土地から、後に購入した土地のために水を引くことを望む場合であっても、彼らが考えるには、彼が（通行および家畜通行に関するものと同様に）このインターディクトゥムを正当に利用できるのは、ひとたび自分の土地に入った後に、そこから自分が望む場所に水を出すことができる場合に限られる。 ただし、彼がそこから水を引いている相手に害が及ばない場合に限る。
§43.20.1.17Item quaeritur, si quis aquae, quam hoc anno ducebat, aliam aquam admiscuerit, an impune prohibeatur.
また、もし誰かが、この1年間に引いていた水に、別の水を混ぜた場合、彼が妨害されることが罰せられないかどうかが問われる。
et extat Ofilii sententia existimantis recte eum prohiberi, sed eo loci, in quo primum aquam aliam in riuum admittit: et Ofilius in tota aqua recte eum prohiberi ait.
そして、彼は正当に妨害されると考えるオフィリウスの見解が存在するが、それは彼が最初に別の水を水路に入れ込むその場所においてである。 そしてオフィリウスは、水全体において彼が正当に妨害されると言う。
ego Ofilio adsentio non posse diuidi, quia non potest ita in parte uis fieri, ut non in tota aqua fiat.
私はオフィリウスに同意する。 なぜなら水は分割され得ないからであり、一部に対して実力が加えられることが、水全体に対してなされない形では不可能だからである。
§43.20.1.18Trebatius, cum amplior numerus pecoris ad aquam appelletur, quam debet appelli, posse uniuersum pecus impune prohiberi, quia iunctum pecus ei pecori, cui adpulsus debeatur, totum corrumpat pecoris adpulsum.
トレバティウスは、水場に追われるべき数よりも多くの家畜が水場に追われる場合、家畜全体が罰せられずに妨害され得るとする。 なぜなら、水飲みの権利が認められている家畜に合流した家畜が、家畜の連行全体を無効にするからである。
§43.20.1.19Marcellus autem ait, si quis ius habens pecoris ad aquam appellendi plura pecora adpulserit, non in omnibus pecoribus eum prohibendum: quod est uerum, quia pecora separari possunt.
他方、マルケッルスは言う。 もし家畜を水場に追う権利を有する者が、より多くの家畜を追った場合、すべての家畜において彼が妨害されるべきではない、と。 そしてこれは正しい。 なぜなら家畜は分離され得るからである。
§43.20.1.20Aristo putat eum demum interdictum hoc habere, qui se putat suo iure uti, non eum, qui scit se nullum ius habere et utitur.
アリストーは、自分が自己の権利を行使していると思っている者だけがこのインターディクトゥムを有するのであって、自分に何の権利もないことを知っていながらそれを利用している者は、これを有しないと考える。
§43.20.1.21Idem ait eum, qui hoc anno aquam duxerit nec ui nec clam nec precario et eodem anno uitiose usus est, recte tamen hoc interdicto usurum: quod referri ad id tempus, quod sine uitio fuerit: esse enim uerum hoc anno non ui non clam non precario usum.
同アリストーは言う。 この1年間に、暴力によらず、隠密によらず、請託によらずに水を引いたが、同じ年に不当に利用した者であっても、やはり正当にこのインターディクトゥムを利用できる、と。 このことは、瑕疵のなかったあの時間に適用される。 なぜなら、この1年間に、暴力によらず、隠密によらず、請託によらずに利用したということは真実だからである。
§43.20.1.22Quaesitum est, si quis ante annum aquam duxit, deinde sequenti tempore, hoc est intra annum, aqua influxerit ipsa sibi me non ducente, an hoc interdicto locus sit.
次のことが問われた。 もし誰かが1年以上前に水を引いており、その後、次の期間に、すなわちこの1年以内に、私が引いたのではないのに水がひとりでに流れ込んできた場合、このインターディクトゥムの適用があるかどうか。
et refert Seuerus Ualerius competere ei hoc interdictum, quasi duxisse uideatur, licet penitus prospicientibus non uidetur iste duxisse.
そしてセウェールス・ウァレリウスは、まるで彼が引いたかのように見なされ、彼にこのインターディクトゥムが認められると報告している。 もっとも、事態を厳密に見る者たちにとっては、彼が引いたとは見なされないのではあるが。
§43.20.1.23Item quaeritum est, si quis, dum putat tertio quoque die habere se ius aquae ducendae, duxerit una die, an recte et sine captione possessoris recte duxisse uideatur, ut hoc interdictum habeat: ait enim praetor: 'uti hoc anno aquam duxisti' id est alternis diebus.
同様に次のことが問われた。 もし誰かが、自分には3日ごとに水を引く権利があると思い込んでいる間に、ある1日に水を引いた場合、占有者に不利益を与えることなく、正当に引いたと見なされ、その結果このインターディクトゥムを有することになるかどうか。 なぜなら、法務官は「あなたがこの1年間に水を引いたように」と言っており、それは1日おきに、という意味だからである。
Illud autem nihil interest, utrum quinto die aqua debeatur an alternis diebus an cottidie ei, qui hoc interdicto uti uelit: nam cum sufficiat uel uno die hoc anno aquam duxisse, nihil refert, qualem aquae ductum habens duxerit: dum, si quis, cum quinto quoque die uteretur, quasi alternis diebus ducens interdixerit, nihil ei prodesse uidetur.
しかし、このインターディクトゥムを利用することを望む者にとって、水が5日ごとに認められているのか、1日おきなのか、あるいは毎日なのかは、何ら重要ではない。 なぜなら、この1年間にたとえ1日であっても水を引いたことで十分である以上、どのような導水権を有して引いたかは問題ではないからである。 ただし、もし誰かが、5日ごとに利用していたのに、あたかも1日おきに引くかのようにインターディクトゥムを申し立てた場合には、彼には何の利益にもならないと見なされる。
§43.20.1.24Praeterea illud sciendum est, si, cum aquam duxisses, aduersarius te prohibuerit, deinde tu interim ius aquae ducendae amiseris, in restitutionem hoc uenire, ut tibi praestetur per hoc interdictum quod amisisti: et hoc uerum puto.
さらに、次のことを知っておくべきである。 もしあなたが水を引いていたときに、相手方があなたを妨害し、その後、あなたがその間に導水権を失った場合、あなたが失ったものがこのインターディクトゥムを通じてあなたに提供されることが、原状回復の中に含まれるということである。 そして私はこれが正しいと考える。