[ULPIANUS libro septuagensimo ad edictum. ] §43.20.1.13Idem Labeo scribit, etiamsi praetor hoc interdicto de aquis frigidis sentiat, tamen de calidis aquis interdicta non esse deneganda: namque harum quoque aquarum usum esse necessarium: nonnumquam enim refrigeratae usum irrigandis agris praestant.
[울피아누스, '고시주석' 제70권에서.] 같은 라베오는, 법무관이 이 인터딕툼에서 냉수에 대해 의도하고 있다 할지라도 온수에 관한 인터딕툼도 거부되어서는 안 된다고 기록한다. 왜냐하면 이 물들의 이용 역시 필요하기 때문이다. 왜냐하면 때로는 식혀짐으로써 그것들이 밭을 관개하는 데 유익함을 제공하기 때문이다.
his accedit, quod in quibusdam locis et cum calidae sunt, irrigandis tamen agris necessariae sunt, ut Hierapoli: constat enim apud Hierapolitanos in Asia agrum aqua calida rigari.
이에 더하여, 어떤 장소들에서는 물이 따뜻할 때에도 밭을 관개하는 데 필요한데, 히에라폴리스가 그러하다. 실제로 아시아의 히에라폴리스 시민들 사이에서는 온수로 토지가 관개된다는 것이 공공연한 사실이다.
et quamuis ea sit aqua, quae ad rigandos non sit necessaria, tamen nemo ambiget his interdictis locum fore.
그리고 설령 그것이 관개에 필요하지 않은 물이라 할지라도, 이 인터딕툼들이 적용될 것이라는 점에는 아무도 의문을 제기하지 않을 것이다.
§43.20.1.14Siue autem intra urbem sit aqua siue extra urbem, hoc interdicto locus erit.
또한 물이 도시 내부에 있든 도시 외부에 있든 이 인터딕툼이 적용될 것이다.
§43.20.1.15Illud tamen hic intellegendum est eodem modo praetorem duci aquam iussisse, quo ducta est hoc anno.
그러나 여기서 다음을 이해해야 한다. 즉, 법무관은 이번 해에 물을 끌어다 쓴 것과 동일한 방식으로 물을 끌어다 쓰도록 명령했다는 점이다.
proinde neque amplioris modi, neque alia permississe potest uideri.
따라서 더 큰 분량의 것도, 다른 것도 허용했다고 볼 수 없다.
quare si alia aqua sit, quam quis uelit ducere, quam hoc anno duxit, uel eadem, per aliam tamen regionem uelit ducere, impune ei uis fiet.
그러므로 만일 누군가가 끌어오고자 하는 물이 이번 해에 끌어온 것과 다른 물이거나, 혹은 같은 물이라 하더라도 다른 지역을 통해 끌어오고자 한다면, 그에게 가해지는 폭력은 처벌되지 않을 것이다.
§43.20.1.16Illud Labeo dicit omnes partes illius fundi, in quem loci aqua ducitur, eiusdem numero esse.
라베오는 그 지역의 물이 인입되는 토지의 모든 부분은 수에 있어서 동일한 것이라고 말한다.
ergo et si forte actor confinem agrum emerit et ex agro, in quem hoc anno aquam duxerit, postea fundi empti nomine uelit aquam ducere, ita demum eum recte hoc interdicto (ut de itinere actuque) uti putant, ut semel in suum ingressus inde egredi qua uelit possit, nisi ei nocitum sit, ex quo aquam ducit.
따라서 설령 원고가 인접한 토지를 매입하여, 이번 해에 물을 끌어왔던 토지로부터 나중에 매입한 토지의 명의로 물을 끌어오기를 원한다 하더라도, 그들이 생각하기에 그가 (통행 및 가축 통행에 관한 인터딕툼과 마찬가지로) 이 인터딕툼을 정당하게 이용할 수 있는 것은, 일단 자신의 토지에 들어간 후에 거기서 자기가 원하는 곳으로 나갈 수 있는 경우에 한한다. 다만 그가 물을 끌어오는 대상에게 피해가 가지 않는 한에서 그러하다.
§43.20.1.17Item quaeritur, si quis aquae, quam hoc anno ducebat, aliam aquam admiscuerit, an impune prohibeatur.
또한 어떤 사람이 이번 해에 끌어오던 물에 다른 물을 섞었을 때, 그를 방해하는 것이 처벌되지 않는지가 질문된다.
et extat Ofilii sententia existimantis recte eum prohiberi, sed eo loci, in quo primum aquam aliam in riuum admittit: et Ofilius in tota aqua recte eum prohiberi ait.
그리고 오필리우스의 견해에 따르면 그를 방해하는 것이 정당하다고 보는데, 다만 그가 처음으로 다른 물을 수로에 흘려보내는 바로 그 장소에서 그러하다. 그리고 오필리우스는 물 전체에 대해서도 그를 방해하는 것이 정당하다고 말한다.
ego Ofilio adsentio non posse diuidi, quia non potest ita in parte uis fieri, ut non in tota aqua fiat.
나는 오필리우스의 의견에 동의하는데, 물은 분할될 수 없으며, 물의 일부분에 가해지는 폭력이 물 전체에 가해지지 않는 방식으로 행해질 수는 없기 때문이다.
§43.20.1.18Trebatius, cum amplior numerus pecoris ad aquam appelletur, quam debet appelli, posse uniuersum pecus impune prohiberi, quia iunctum pecus ei pecori, cui adpulsus debeatur, totum corrumpat pecoris adpulsum.
트레바티우스는, 물을 먹여야 하는 수보다 더 많은 수의 가축을 물가로 몰고 갈 경우, 가축 전체를 방해하더라도 처벌되지 않는다고 본다. 왜냐하면 물먹일 권리가 인정되는 가축에 합류된 가축이 가축의 몰이 전체를 무효로 만들기 때문이다.
§43.20.1.19Marcellus autem ait, si quis ius habens pecoris ad aquam appellendi plura pecora adpulserit, non in omnibus pecoribus eum prohibendum: quod est uerum, quia pecora separari possunt.
반면에 마르켈루스는, 가축을 물가로 몰고 갈 권리가 있는 사람이 더 많은 가축을 몰고 갔을 때, 모든 가축에 대해 그를 방해해서는 안 된다고 말한다. 그리고 이것은 사실인데, 가축은 분리될 수 있기 때문이다.
§43.20.1.20Aristo putat eum demum interdictum hoc habere, qui se putat suo iure uti, non eum, qui scit se nullum ius habere et utitur.
아리스토는 자신이 자기의 권리를 행사하고 있다고 생각하는 사람만이 이 인터딕툼을 가질 뿐이며, 자신에게 아무런 권리가 없음을 알면서도 이용하는 사람은 이를 가지지 못한다고 생각한다.
§43.20.1.21Idem ait eum, qui hoc anno aquam duxerit nec ui nec clam nec precario et eodem anno uitiose usus est, recte tamen hoc interdicto usurum: quod referri ad id tempus, quod sine uitio fuerit: esse enim uerum hoc anno non ui non clam non precario usum.
같은 저자는, 이번 해에 폭력 없이, 은밀함 없이, 간청함 없이 물을 끌어다 썼으나 같은 해에 하자 있게 이용한 사람이라 할지라도 정당하게 이 인터딕툼을 이용할 것이라고 말한다. 이는 하자가 없었던 그 시간에 관련된 것인데, 왜냐하면 이번 해에 폭력 없이, 은밀함 없이, 간청함 없이 이용했다는 것은 사실이기 때문이다.
§43.20.1.22Quaesitum est, si quis ante annum aquam duxit, deinde sequenti tempore, hoc est intra annum, aqua influxerit ipsa sibi me non ducente, an hoc interdicto locus sit.
질문이 제기되었다. 만일 누군가가 1년 전에 물을 끌어다 썼고, 그 후 다음 기간에, 즉 1년 이내에 내가 끌어오지 않았는데도 물이 스스로 흘러 들어왔다면, 이 인터딕툼이 적용되는가.
et refert Seuerus Ualerius competere ei hoc interdictum, quasi duxisse uideatur, licet penitus prospicientibus non uidetur iste duxisse.
그리고 세베루스 발레리우스는 그가 물을 끌어다 쓴 것처럼 간주되어 이 인터딕툼이 그에게 인정된다고 보고한다. 비록 깊이 살펴보는 사람들에게는 그가 물을 끌어다 쓴 것처럼 보이지 않겠지만 말이다.
§43.20.1.23Item quaeritum est, si quis, dum putat tertio quoque die habere se ius aquae ducendae, duxerit una die, an recte et sine captione possessoris recte duxisse uideatur, ut hoc interdictum habeat: ait enim praetor: 'uti hoc anno aquam duxisti' id est alternis diebus.
마찬가지로 질문이 제기되었다. 만일 누군가가 자신에게 3일마다 물을 끌어다 쓸 권리가 있다고 생각하는 동안 단 하루만 물을 끌어다 썼다면, 점유자의 손실 없이 정당하게 끌어다 쓴 것으로 간주되어 이 인터딕툼을 가지게 되는가. 왜냐하면 법무관은 "이번 해에 물을 끌어다 쓴 것처럼"이라고 말하는데, 이는 이틀에 한 번을 의미하기 때문이다.
Illud autem nihil interest, utrum quinto die aqua debeatur an alternis diebus an cottidie ei, qui hoc interdicto uti uelit: nam cum sufficiat uel uno die hoc anno aquam duxisse, nihil refert, qualem aquae ductum habens duxerit: dum, si quis, cum quinto quoque die uteretur, quasi alternis diebus ducens interdixerit, nihil ei prodesse uidetur.
그러나 이 인터딕툼을 이용하고자 하는 사람에게 물이 5일마다 인정되든, 이틀에 한 번이든, 매일이든 그것은 아무런 상관이 없다. 왜냐하면 이번 해에 단 하루라도 물을 끌어다 쓴 것으로 충분하므로, 어떤 도수권을 가지고 끌어다 썼는지는 중요하지 않기 때문이다. 다만 누군가가 5일마다 이용하고 있으면서 마치 이틀에 한 번 끌어다 쓰는 것처럼 인터딕툼을 신청했다면, 그것은 그에게 아무런 도움이 되지 않는 것으로 보인다.
§43.20.1.24Praeterea illud sciendum est, si, cum aquam duxisses, aduersarius te prohibuerit, deinde tu interim ius aquae ducendae amiseris, in restitutionem hoc uenire, ut tibi praestetur per hoc interdictum quod amisisti: et hoc uerum puto.
나아가 다음을 알아두어야 한다. 만일 당신이 물을 끌어다 쓰고 있었을 때 상대방이 당신을 방해했고, 그 후 당신이 그 사이에 물을 끌어다 쓸 권리를 잃었다면, 당신이 잃은 것을 이 인터딕툼을 통해 제공받는 것이 원상회복에 포함된다는 점이다. 그리고 나는 이것이 정당하다고 생각한다.