[PAPINIANUS libro uicensimo sexto quaestionum.
[パピニアヌス、学問集第26巻。
] §43.16.18.prCum fundum qui locauerat uendidisset, iussit emptorem in uacuam possessionem ire, quem colonus intrare prohibuit: postea emptor ui colonum expulit: de interdictis unde ui quaesitum est.
] 土地を賃貸していた者がそれを売却したとき、彼は買主に空いている占有に入るよう命じたが、小作人がその立ち入りを拒んだ。 その後、買主は暴力によって小作人を追い出した。 これについて「暴力による排除」のインターディクトゥムに関する問いが生じた。
placebat colonum interdicto uenditori teneri, quia nihil interesset, ipsum an alium ex uoluntate eius missum intrare prohibuerit: neque enim ante omissam possessionem uideri, quam si tradita fuisset emptori, quia nemo eo animo esset, ut possessionem omitteret propter emptorem, quam emptor adeptus non fuisset.
小作人はインターディクトゥムによって売主に対して責任を負う、というのが法学者たちの意見であった。 なぜなら、売主自身を拒んだのか、それとも売主の意思に基づいて送られた他の者が立ち入るのを拒んだのかは、何ら違いがないからである。 すなわち、占有は、それが買主に引き渡されるまでは失われたとは見なされない。 なぜなら、買主が獲得しなかったような占有を、買主のために失うような意図を持つ者は誰もいないからである。
emptorem quoque, qui postea uim adhibuit, et ipsum interdicto colono teneri: non enim ab ipso, sed a uenditore per uim fundum esse possessum, cui possessio esset ablata.
また、その後暴力を行使した買主自身も、インターディクトゥムによって小作人に対して責任を負う。 なぜなら、土地が暴力によって占有されていたのは、彼からではなく、占有を奪われた売主からだからである。
quaesitum est, an emptori succurri debeat, si uoluntate uenditoris colonum postea ui expulisset.
売主の同意を得て、その後小作人を暴力によって追い出した場合、買主が救済されるべきかという問いが生じた。
dixi non esse iuuandum, qui mandatum illicitum susceperit.
私は、不法な委任を引き受けた者は救済されるべきではない、と述べた。
§43.16.18.1Eum, qui fundum uindicauit ab eo, cum quo interdicto unde ui potuit experiri, pendente iudicio nihilo minus interdicto recte agere placuit.
「暴力による排除」のインターディクトゥムによって争うことができた相手から土地を請求した者は、訴訟が係属中であっても、それにもかかわらず、インターディクトゥムによって正当に訴えを提起できる、というのが法学者たちの意見であった。