[PAPINIANUS libro uicensimo sexto quaestionum. ] §43.16.18.prCum fundum qui locauerat uendidisset, iussit emptorem in uacuam possessionem ire, quem colonus intrare prohibuit: postea emptor ui colonum expulit: de interdictis unde ui quaesitum est.
[파피니아누스, 질문집 제26권에서.] 토지를 임대했던 자가 그것을 매도했을 때, 그는 매수인에게 비어 있는 점유로 들어가라고 지시하였으나, 소작인이 그의 진입을 막았다. 그 후 매수인이 폭력으로 소작인을 쫓아냈다. 이에 대해 '폭력에 의한 축출'의 인터딕툼에 관한 의문이 제기되었다.
placebat colonum interdicto uenditori teneri, quia nihil interesset, ipsum an alium ex uoluntate eius missum intrare prohibuerit: neque enim ante omissam possessionem uideri, quam si tradita fuisset emptori, quia nemo eo animo esset, ut possessionem omitteret propter emptorem, quam emptor adeptus non fuisset.
소작인은 인터딕툼에 의해 매도인에게 책임을 진다고 판단되었다. 왜냐하면 매도인 본인을 막았는지 아니면 그의 뜻에 따라 보내진 다른 사람의 진입을 막았는지는 아무런 차이가 없기 때문이다. 즉, 점유는 매수인에게 인도되기 전에는 상실된 것으로 간주되지 않는다. 왜냐하면 매수인이 아직 획득하지 못한 점유를 매수인을 위해 포기하려는 의도를 가진 사람은 아무도 없기 때문이다.
emptorem quoque, qui postea uim adhibuit, et ipsum interdicto colono teneri: non enim ab ipso, sed a uenditore per uim fundum esse possessum, cui possessio esset ablata.
또한 그 후 폭력을 행사한 매수인 자신도 인터딕툼에 의해 소작인에게 책임을 진다고 판단되었다. 왜냐하면 폭력에 의해 토지가 점유된 것은 그(매수인)로부터가 아니라, 점유를 빼앗긴 매도인으로부터이기 때문이다.
quaesitum est, an emptori succurri debeat, si uoluntate uenditoris colonum postea ui expulisset.
매도인의 동의를 얻어 그 후 소작인을 폭력으로 쫓아낸 경우, 매수인에게 구제가 주어져야 하는지 의문이 제기되었다.
dixi non esse iuuandum, qui mandatum illicitum susceperit.
나는 불법적인 위임을 인수한 자는 구제되어서는 안 된다고 답했다.
§43.16.18.1Eum, qui fundum uindicauit ab eo, cum quo interdicto unde ui potuit experiri, pendente iudicio nihilo minus interdicto recte agere placuit.
'폭력에 의한 축출'의 인터딕툼으로 다툴 수 있었던 상대방으로부터 토지를 청구한 자는, 소송이 계속 중이라 하더라도 그럼에도 불구하고 인터딕툼으로 정당하게 소를 제기할 수 있다고 합의되었다.