[ULPIANUS libro septuagensimo tertio ad edictum. ]
[ウルピアヌス『告示注解』第73巻] 法務官は言う。
§42.8.10.prAit praetor: 'Quae Lucius Titius fraudandi causa sciente te in bonis, quibus de ea re agitur, fecit: ea illis, si eo nomine, quo de agitur, actio ei ex edicto meo competere esseue oportet, ei, si non plus quam annus est, cum de ea re, qua de agitur, experiundi potestas est, restituas.
「ルキウス・ティティウスが詐害の目的で、かつ汝の知るなかで、当該事項について係争中の財産においておこなった行為について、それらのものを、もしその係争中の名義によって、私の告示に基づく訴えが彼に帰属するか、または帰属すべきであるならば、その者に、もし当該事項について訴えを提起する機会が生じてから一年を超えていないならば、返還せよ。
interdum causa cognita et si scientia non sit, in factum actionem permittam'.
時に、審理を経た上で、たとえ覚知がなかったとしても、事実に基づく訴えを許容するであろう。
§42.8.10.1Ita demum reuocatur, quod fraudandorum creditorum causa factum est, si euentum fraus habuit, scilicet si hi creditores, quorum fraudandorum causa fecit, bona ipsius uendiderunt.
」債権者らを詐害する目的でなされた行為は、詐害行為が結果を伴った場合にのみ、すなわち、彼が詐害する目的で行為をなしたところのこれら債権者が彼の財産を売却した場合にのみ、取り消される。
ceterum si illos dimisit, quorum fraudandorum causa fecit, et alios sortitus est, si quidem simpliciter dimissis prioribus, quos fraudare uoluit, alios postea sortitus est, cessat reuocatio: si autem horum pecunia, quos fraudare noluit, priores dimisit, quos fraudare uoluit, Marcellus dicit reuocationi locum fore.
しかし、もし彼が、詐害する目的で行為をなした債権者たちを退去させ、別の債権者らを得た場合において、もし単に、詐害しようとした先の債権者らを退去させた後に別の債権者らを得たのであるならば、取消は生じない。 しかし、もし、詐害するつもりのなかったこれら債権者の金銭によって、詐害しようとした先の債権者らを退去させたのであれば、マルケッルスは取消が認められると言う。
secundum hanc distinctionem et ab imperatore Seuero et Antonino rescriptum est eoque iure utimur.
この区別に従って、皇帝セウェルスおよびアントニヌスによっても勅答がなされており、我々はこの法を用いている。
§42.8.10.2Quod ait praetor 'sciente', sic accipimus 'te conscio et fraudem participante': non enim si simpliciter scio illum creditores habere, hoc sufficit ad contendendum teneri eum in factum actione, sed si particeps fraudis est.
法務官が「知っているなかで」と言うのを、我々は「汝が承知しており、かつ詐害行為に加担していること」と解する。 というのも、単に私が彼に債権者がいることを知っているだけでは、事実に基づく訴えによって彼が責任を負うと主張するには十分ではなく、彼が詐害の加担者である場合に十分だからである。
§42.8.10.3Si quis particeps quidem fraudis non fuit, uerumtamen uendente debitore testato conuentus est a creditoribus, ne emeret, an in factum actione teneatur, si comparauerit? et magis est, ut teneri debeat: non enim caret fraude, qui conuentus testato perseuerat.
もしある者が、詐害行為の加担者ではなかったものの、債務者が売却するに際して、買い受けないようにと債権者らから証人を立てて警告されたにもかかわらず、購入したとしたら、事実に基づく訴えによって責任を負うであろうか。 彼が責任を負うべきであるとする方がより妥当である。 なぜなら、証人を立てて警告されたにもかかわらず購入を強行した者は、詐害の意図を欠いているとは言えないからである。
§42.8.10.4Alias autem qui scit aliquem creditores habere, si cum eo contrahat simpliciter sine fraudis conscientia, non uidetur hac actione teneri.
しかし、それ以外の場合において、誰かに債権者がいることを知っている者が、詐害の認識なしに単に彼と契約を結ぶのであれば、この訴えによって責任を負うとはみなされない。
§42.8.10.5Ait praetor 'sciente te', id est eo, qui conuenietur hac actione.
法務官は「汝の知るなかで」と言うが、これはこの訴えによって訴えられる者のことである。
quid ergo, si forte tutor pupilli scit, ipse pupillus ignorauit? uideamus, an actioni locus sit, ut scientia tutoris noceat: idem et in curatore furiosi et adulescentis.
では、もし仮に被後見人の後見人が知っており、被後見人自身は知らなかった場合はどうなるか。 後見人の知識が不利益となるように、訴えが認められるべきか見てみよう。 狂気者や未成年者の保佐人の場合も同様である。
et putem hactenus istis nocere conscientiam tutorum siue curatorum, quatenus quid ad eos peruenit.
そして、後見人や保佐人の覚知は、彼らのもとに何かが到達した限度においてのみ、これらに不利益を及ぼすと私は考える。
§42.8.10.6Praeterea sciendum est posse quaeri quod dicitur in fraudem creditorum alienatum reuocari posse, si idem sint creditores: et si unus creditor sit ex illis, qui fraudati sunt, siue solus tunc fuit siue, cum ceteris satisfactum est, hic solus remansit, probandum esse adhuc actioni fore locum.
さらに、債権者を詐害して譲渡されたものは取り消すことができると言われることについて、もし債権者が同一であるべきかという疑問が提起され得ることを知っておべきである。 そして、もし詐害された者たちのうち債権者が一人だけであり、それが当時唯一であったか、あるいは他の債権者らに弁済がなされた際にこの者だけが残ったのであれば、なおも訴えが認められると承認されるべきである。
§42.8.10.7Illud certe sufficit, et si unum scit creditorem fraudari, ceteros ignorauit, fore locum actioni.
もし、ただ一人の債権者が詐害されていることを知っており、他の債権者らについては知らなかったとしても、訴えが認められるにはこれで確かに十分である。
§42.8.10.8Quid ergo, si ei, quem quis scit, satisfactum est? numquid deficiat actio, quia qui supersunt, non sunt fraudati? et hoc puto probandum: non tamen si dicat aliquis: 'offero, quod debetur ei, quem scio creditorem', audiendus erit, ut actionem eludat.
では、もしある者が知っていたその者に対して弁済がなされた場合はどうなるか。 残された者たちは詐害されていないのであるから、訴えは成り立たなくなるのだろうか。 これもまた承認されるべきだと私は考える。 しかし、もし誰かが「私が債権者であると知っているその者に支払われるべきものを私は提供する」と言ったとしても、訴えを回避するために彼の言うことが聴き入れられるべきではない。
§42.8.10.9Si fraudator heredem habuit et heredis bona uenierint, non est in bonis quibus de agitur factum et ideo cessat haec actio.
もし詐害者に相続人があり、その相続人の財産が売却されたのであれば、それは係争中の財産についてなされた行為ではなく、したがってこの訴えは生じない。
§42.8.10.10Si quid in fraudem creditorum fecerit filius, qui se poterat abstinere, et in integrum sit restitutus, quod se miscuerat, uel si quis fecit uoluntarius etiam uel per aetatem uel quam aliam causam iustam in integrum meruit restitutionem, dicendum erit utilem actionem competere.
もし、留保し得た子が、債権者を詐害して何らかの行為をなし、彼が介入したことについて原状回復を認められた場合、あるいは、自発的相続人であっても、年齢その他の正当な事由により原状回復を受けるに値する者が何らかの行為をなした場合、準用訴えが帰属すると言うべきである。
idem et in seruo necessario.
必要相続人である奴隷の場合も同様である。
sane cum illa distinctione hoc admittendum esse Labeo scribit, ut, si quidem protinus bona uendiderunt creditores uel absentibus uel paciscentibus creditoribus se necessarius miscuit, utriusque fraus reuocetur, id est testatoris et ipsius: si uero passi sunt necessarium creditores et quasi in creditum habuerunt nomen eius uel dulcitudine usurarum uel qua alia ratione secuti sunt, dicendum est nihil reuocari ex his, quae testator alienauit.
もっとも、ラベオは次の区別をもってこれが認められるべきであると書いている。 すなわち、もし債権者らが直ちに財産を売却したか、あるいは、債権者らが不在の間に、もしくは合意を結んでいる間に必要相続人が介入したのであれば、両者、すなわち被相続人と彼自身の詐害行為が取り消される。 これに対して、もし債権者らがその必要相続人を容認し、利息の甘美さやその他の何らかの理由によって、あたかも彼に対する債権であるかのようにその名義に依拠したのであれば、被相続人が譲渡したもののうち何ものも取り消されないと言うべきである。