[ULPIANUS libro sexagensimo quinto ad edictum. ] §42.7.2.prDe curatore constituendo hoc iure utimur, ut praetor adeatur isque curatorem curatoresque constituat ex consensu maioris partis creditorum, uel praeses prouinciae, si bona distrahenda in prouincia sunt:
[ウルピアーヌス『告示註釈』第65巻] 財産管理人の選任については、我々はこのルールを用いており、法務官に申し立てがなされ、彼が債権者の過半数の合意に基づいて1人または複数の財産管理人を選任するか、あるいは、もし財産が属州において売却されるべきものであるならば、属州総督が選任する。
§42.7.2.1Quaeque per eum eosue, qui ita creatus creatiue essent, acta facta gestaque sunt, rata habebuntur: eisque actiones et in eos utiles competunt: et si quem curatores mitterent ad agendum uel defendendum, uti ius esset: nec ab eo satis, neque de rato neque iudicatum solui, nomine eius cuius bona ueneant exigetur, sed nomine ipsius curatoris qui eum misit.
そのように選任された彼または彼らによってなされ、行われ、処理された事柄は有効とみなされるものとする。 そして、彼らに対して、また彼らに、実用的訴権が認められ、またもし管理人たちが訴訟の追行または防御のために誰かを送るならば、それがルールにかなったこととされる。 そして、その代理人からは、財産が売却される者の名においてではなく、むしろ彼を送った管理人自身の名において、追認についても判決金の支払いについても担保は要求されない。
§42.7.2.2Si plures autem constituantur curatores, Celsus ait in solidum eos et agere et conueniri, non pro portionibus.
しかし、もし複数の管理人が選任される場合、ケルススは、彼らは持分に応じてではなく、連帯して訴えを起こし、また訴えられると言う。
quod si per regiones fuerint constituti curatores, unus forte rei Italicae, alius in prouincia, puto regiones eos suas conseruare debere.
ただし、もし地域ごとに管理人たちが選任された場合、例えば一人がイタリアの財産のために、他人が属州において選任されたような場合には、私は彼らがそれぞれの地域を守るべきであると考える。
§42.7.2.3Quaeritur, an inuitus curator fieri potest: et Cassius scribit neminem inuitum cogendum fieri bonorum curatorem, quod uerius est.
意に反して管理人にされることがあるかどうかが問われるが、カッシウスは何人も意に反して財産管理人にされることを強制されるべきではないと書いており、これがより正しい。
uoluntarius itaque quaerendus est, nisi et magna necessitate et imperatoris arbitrio hoc procedat, ut et inuitus crearetur.
したがって、志願者が捜されるべきである。 ただし、重大な必要性と皇帝の裁定によって、意に反する者であっても選任されるという形でこれが進められる場合は除く。
§42.7.2.4Nec omnimodo creditorem esse oportet eum, qui curator constituitur, sed possunt et non creditores.
そして、管理人として選任される者が、どうしても債権者でなければならないということはなく、債権者でない者も選任されうる。
§42.7.2.5Si tres curatores fuerint et unus ex his nihil attigerit, an in eum, qui nihil tetigit, actio danda est? et Cassius existimat modum actori non debere constitui posseque eum cum quo uult experiri.
もし3人の管理人がおり、そのうちの1人が何にも手を触れなかった場合、何も手を触れなかったその者に対して、訴権が与えられるべきであろうか。 そしてカッシウスは、原告に制限が課されるべきではなく、原告は自分が望む相手に対して提訴できると考えている。
puto Cassii sententiam ueriorem: spectandum enim, quid redactum est, non quid ad curatorem unum peruenerit, et ita utimur, nisi inuitus factus est: nam si ita est, dicendum non eum conueniendum.
私はカッシウスの見解の方がより正しいと考える。 なぜなら、考慮されるべきなのは、何が回収されたかであり、個々の管理人のところに何が至ったかではないからである。 そして、彼が意に反して管理人にされたのでない限り、我々はこのように適用している。 というのも、もしそうであるなら、彼は訴えられるべきではないと言うべきだからである。