[ULPIANUS libro trigensimo primo ad Sabinum. ]
[ウルピアヌス『サビヌス註釈』第31巻] 「持参金として」と呼ばれるものは、時効取得の権原であり、しかもきわめて正当なものである。
§41.9.1.prTitulus est usucapionis et quidem iustissimus, qui appellatur pro dote, ut, qui in dotem rem accipiat, usucapere possit spatio sollemni, quo solent, qui pro emptore usucapiunt.
それは、持参金として物を受け取る者が、買い手として時効取得する者たちが通常そうする定められた期間において、時効取得できるようにするためである。
§41.9.1.1Et nihil refert, singulae res an pariter uniuersae in dotem darentur.
また、個々の物が持参金として与えられるか、あるいは一括してすべてが与えられるかは問題ではない。
§41.9.1.2Et primum de tempore uideamus, quando pro dote quis usucapere possit, utrum post tempora nuptiarum an uero et ante nuptias.
そして、まず時期について、いつ「持参金として」時効取得できるのか、婚姻の時期の後なのか、あるいは婚姻の前でもあるのかを見てみよう。
est quaestio uolgata, an sponsus possit (hoc est qui nondum maritus est) rem pro dote usucapere.
婚約者（すなわち、まだ夫となっていない者）が持参金として物を時効取得できるか否かは、よく知られた問題である。
et Iulianus inquit, si sponsa sponso ea mente tradiderit res, ut non ante eius fieri uellet, quam nuptiae secutae sint, usu quoque capio cessabit: si tamen non euidenter id actum fuerit, credendum esse id agi Iulianus ait, ut statim res eius fiant et, si alienae sint, usucapi possint: quae sententia mihi probabilis uidetur.
そしてユリアヌスは、もし婚約者が、婚姻が成立するまでは彼のものとなることを望まないという意図で、婚約者に物を引き渡したならば、時効取得もまた生じないと言う。 しかし、もしそのことが明白に合意されていなかったならば、ただちに物が彼のものとなり、仮に他人の物であるならば時効取得されうるという合意があったとみなすべきである、とユリアヌスは言っている。 この見解は私に妥当であると思われる。
ante nuptias autem non pro dote usucapit, sed pro suo.
ただし、婚姻の前には、持参金としてではなく、自己のものとして時効取得する。
§41.9.1.3Constante autem matrimonio pro dote usucapio inter eos locum habet, inter quos est matrimonium: ceterum si cesset matrimonium, Cassius ait cessare usucapionem, quia et dos nulla sit.
一方、婚姻の継続中には、持参金としての時効取得は、婚姻がその間に成立している者たちの間で認められる。 しかし、もし婚姻が存在しないならば、持参金もまた存在しないのであるから、時効取得も認められないとカッシウスは言う。
§41.9.1.4Idem scribit et si putauit maritus esse sibi matrimonium, cum non esset, usucapere eum non posse, quia nulla dos sit: quae sententia habet rationem.
同じ著者は、もし夫が自分に婚姻が存在すると信じていたものの、実際には存在しなかった場合にも、持参金が存在しない以上、彼は時効取得できないと書いている。 この見解は理にかなっている。