[ULPIANUS libro trigensimo primo ad Sabinum. ] §41.9.1.prTitulus est usucapionis et quidem iustissimus, qui appellatur pro dote, ut, qui in dotem rem accipiat, usucapere possit spatio sollemni, quo solent, qui pro emptore usucapiunt.
[울피아누스, 『사비누스 주해』 제31권] ‘지참금으로서’라고 불리는 것은 시효취득의 권원이며, 실로 매우 정당한 것이다. 이는 지참금으로서 물건을 받는 자가, ‘매수인으로서’ 시효취득하는 자들이 통상적으로 행하는 법정 기간 내에 시효취득할 수 있도록 하기 위함이다.
§41.9.1.1Et nihil refert, singulae res an pariter uniuersae in dotem darentur.
또한, 개개의 물건이 지참금으로 주어지든 또는 전체가 일괄하여 주어지든 아무런 차이가 없다.
§41.9.1.2Et primum de tempore uideamus, quando pro dote quis usucapere possit, utrum post tempora nuptiarum an uero et ante nuptias.
그리고 먼저 시기에 대해 살펴보자면, 언제 ‘지참금으로서’ 시효취득할 수 있는지, 즉 혼인 시기 이후인지 아니면 혼인 이전에도 가능한지이다.
est quaestio uolgata, an sponsus possit (hoc est qui nondum maritus est) rem pro dote usucapere.
약혼자(즉 아직 남편이 아닌 자)가 지참금으로서 물건을 시효취득할 수 있는가는 널리 알려진 의문이다.
et Iulianus inquit, si sponsa sponso ea mente tradiderit res, ut non ante eius fieri uellet, quam nuptiae secutae sint, usu quoque capio cessabit: si tamen non euidenter id actum fuerit, credendum esse id agi Iulianus ait, ut statim res eius fiant et, si alienae sint, usucapi possint: quae sententia mihi probabilis uidetur.
그리고 율리아누스는 만약 약혼녀가 혼인이 성립하기 전에는 약혼자의 소유가 되는 것을 원치 않는다는 의도로 약혼자에게 물건을 인도하였다면, 시효취득 역시 발생하지 않을 것이라고 말한다. 그러나 만약 그것이 명백히 합의되지 않았다면, 물건이 즉시 그의 소유가 되고 그것이 타인의 물건인 경우에는 시효취득될 수 있다는 합의가 있었던 것으로 보아야 한다고 율리아누스는 말한다. 이 견해는 내가 보기에 타당해 보인다.
ante nuptias autem non pro dote usucapit, sed pro suo.
그러나 혼인 전에는 ‘지참금으로서’ 시효취득하는 것이 아니라, ‘자기 소유로서’ 시효취득한다.
§41.9.1.3Constante autem matrimonio pro dote usucapio inter eos locum habet, inter quos est matrimonium: ceterum si cesset matrimonium, Cassius ait cessare usucapionem, quia et dos nulla sit.
한편, 혼인이 지속되는 동안에는 ‘지참금으로서의’ 시효취득이 그들 사이에 혼인이 존재하는 자들 사이에서 발생한다. 그러나 만약 혼인이 존재하지 않는다면, 지참금도 존재하지 않으므로 시효취득도 발생하지 않는다고 카시우스는 말한다.
§41.9.1.4Idem scribit et si putauit maritus esse sibi matrimonium, cum non esset, usucapere eum non posse, quia nulla dos sit: quae sententia habet rationem.
동일한 저자는 만약 남편이 자신에게 혼인이 존재한다고 생각했으나 실제로는 존재하지 않은 경우에도, 지참금이 존재하지 않으므로 그가 시효취득할 수 없다고 쓴다. 이 견해는 이치에 맞는다.