[ULPIANUS libro sexagensimo nono ad edictum. ] §41.2.10.prSi quis ante conduxit, postea precario rogauit, uidebitur discessisse a conductione: quod si ante rogauit, postea conduxit, conduxisse uidebitur.
[ウルピアーヌス『告示注解』第六十九巻] もしある人が、以前に賃借し、その後に恩借を懇請したならば、彼は賃貸借から離脱したと見なされるであろう。 これに対して、もし以前に懇請し、その後に賃借したならば、彼は賃借したと見なされるであろう。
potius enim hoc procedere uidetur, quod nouissime factum est: et hoc Pomponius ait.
なぜなら、最後に（直近に）行われたことが、むしろ効力を持つと見なされるからである。 そして、このことをポンポニウスも言っている。
§41.2.10.1Idem Pomponius bellissime temptat dicere, numquid qui conduxerit quidem praedium, precario autem rogauit non ut possideret, sed ut in possessione esset (est autem longe diuersum: aliud est enim possidere, longe aliud in possessione esse: denique rei seruandae causa, legatorum, damni infecti non possident, sed sunt in possessione custodiae causa): quod si factum est, utrumque procedit.
同じポンポニウスは、極めて見事に次のように論じようと試みている。 すなわち、土地を確かに賃借したものの、占有するためではなく、（単に）占有の中に置かれるために恩借を懇請した者はどうであろうか、と（しかし、これらは全く異なるものである。 なぜなら、占有することと、占有の中に置かれることとは全く別のことだからである。 結局のところ、財産保全のため、遺贈のため、未発生の損害のために［占有を認められた者たちは］、占有しているのではなく、保管（監視）のために占有の中に置かれているのである）。 もしこれがなされたのであれば、両方が効力を持つ（両立する）。
§41.2.10.2Si quis et conduxerit et rogauerit precario, si quidem nummo uno conduxit, nulla dubitatio est, quin ei precarium solum teneat, quia conductio nulla est, quae est in uno nummo: sin uero pretio, tunc distinguendum, quid prius factum est.
もしある人が賃借もし、恩借も懇請した場合、もし確かに一ヌムス（名目上の賃料）で賃借したのであれば、彼に対して恩借のみが効力を有することに何の疑いもない。 なぜなら、一ヌムスによる賃貸借は無効だからである。 しかし、もし（実質的な）賃料によるのであれば、その時には、どちらが先に行われたかを区別しなければならない。