[ULPIANUS libro sexagensimo nono ad edictum. ] §41.2.10.prSi quis ante conduxit, postea precario rogauit, uidebitur discessisse a conductione: quod si ante rogauit, postea conduxit, conduxisse uidebitur.
[울피아누스, 고시주해 제69권] 만약 누군가가 먼저 임차하고 나중에 무상사용(precarium)을 청구했다면, 그는 임대차 관계에서 벗어난 것으로 여겨질 것이다. 반면에 만약 먼저 청구하고 나중에 임차했다면, 그는 임차한 것으로 여겨질 것이다.
potius enim hoc procedere uidetur, quod nouissime factum est: et hoc Pomponius ait.
왜냐하면 가장 최근에 행해진 것이 오히려 효력을 가지는 것으로 여겨지기 때문이다. 그리고 이 점을 폼포니우스도 말하고 있다.
§41.2.10.1Idem Pomponius bellissime temptat dicere, numquid qui conduxerit quidem praedium, precario autem rogauit non ut possideret, sed ut in possessione esset (est autem longe diuersum: aliud est enim possidere, longe aliud in possessione esse: denique rei seruandae causa, legatorum, damni infecti non possident, sed sunt in possessione custodiae causa): quod si factum est, utrumque procedit.
동일한 폼포니우스는 매우 훌륭하게 다음과 같이 말하고자 시도한다. 토지를 실제로 임차하기는 하였으나, 점유하기 위해서가 아니라 단지 점유 중에 있기 위해 무상사용을 청구한 자는 어떠한가라고 (그러나 이는 전혀 다른 것이다. 왜냐하면 점유하는 것과 점유 중에 있는 것은 완전히 다른 일이기 때문이다. 요컨대, 재산보전을 위해, 유증 때문에, 발생하지 않은 손해 때문에 점유 중에 있는 자들은 점유하고 있는 것이 아니라, 보관(감시)을 목적으로 점유 중에 있는 것이다). 만약 이것이 행해졌다면, 양자 모두 효력을 가질 것이다.
§41.2.10.2Si quis et conduxerit et rogauerit precario, si quidem nummo uno conduxit, nulla dubitatio est, quin ei precarium solum teneat, quia conductio nulla est, quae est in uno nummo: sin uero pretio, tunc distinguendum, quid prius factum est.
만약 누군가가 임차도 하고 무상사용도 청구한 경우, 만약 그가 단지 1눔무스(명목상의 임료)로 임차했다면, 그에게는 무상사용만이 효력을 가진다는 점에 의문의 여지가 없다. 왜냐하면 1눔무스로 이루어진 임대차는 무효이기 때문이다. 그러나 만약 (실질적인) 임료로 임차한 것이라면, 그때는 어느 쪽이 먼저 행해졌는지를 구별해야 한다.