[ULPIANUS libro quinquagensimo quinto ad edictum. ] §40.12.16.primmo eum, qui finxit se seruum et sic ueniit decipiendi emptoris causa.
[告示評注第55巻におけるウルピアヌス] それどころか、自分が奴隷であると偽り、買い手を欺く目的でそのように売られた者を（指す）。
§40.12.16.1Si tamen ui metuque compulsus fuit hic qui distractus est, dicemus eum dolo carere.
しかしながら、売却されたこの者が暴力と恐怖によって強迫されていたのであれば、彼には悪意が欠けていると私たちは言うであろう。
§40.12.16.2Tunc habet emptor hanc actionem, cum liberum esse nesciret: nam si scit liberum et sic emit, ipse se circumuenit.
買い手は、［その者が］自由人であることを知らなかった場合にのみ、この訴権を有する。 なぜなら、もし自由人であると知りながらそのように購入したのなら、彼自身が自分を欺いたことになるからである。
§40.12.16.3Quare si filius familias emit, si quidem ipse scit, pater ignorauit, non adquisiit patri actionem: hoc si peculiari nomine egerit.
したがって、家の子が購入した場合に、もし彼自身が知っており、家父が知らなかったならば、家父に訴権を取得させたことにはならない。 これは彼が特有財産の名義で取引を行った場合の話である。
ceterum si patre mandante, hic quaeritur, an filii scientia noceat: et puto adhuc nocere, quemadmodum procuratoris nocet.
しかし、家父の委任による場合、ここでは、家の子の知識が障害となるかどうかが問われる。 そして私は、代理人の知識が障害となるのと同様に、やはり障害となると考える。
plane si filius ignorauit, pater scit, adhuc dico repellendum patrem, etiamsi peculiari nomine filius emit, si modo pater praesens fuit potuitque filium emere prohibere.
明らかに、もし家の子が知らず、家父が知っていたならば、たとえ家の子が特有財産の名義で購入したとしても、やはり家父は退けられるべきであると私は言う。 ただし、家父がその場に居合わせており、家の子が購入するのを禁止することができた場合に限る。