[ULPIANUS libro quarto decimo ad edictum. ] §4.9.3.prEt ita de facto uectorum etiam Pomponius libro trigensimo quarto scribit.
[ウルピアーヌス、告示注解第14巻] そしてこのように、乗客の行為についても、ポンポニウスは第34巻に書いている。
idem ait, etiamsi nondum sint res in nauem receptae, sed in litore perierint, quas semel recepit, periculum ad eum pertinere.
同氏は、たとえ物がまだ船に受け入れられておらず、海岸で滅失した場合であっても、彼が一度引き受けた物については、危険は彼に帰属すると言う。
§4.9.3.1Ait praetor: 'nisi restituent, in eos iudicium dabo'.
法務官は言う。 「もし彼らが返還しないならば、私は彼らに対して訴訟を認めよう。
ex hoc edicto in factum actio proficiscitur.
」この告示から、事実に基づく訴えが生じる。
sed an sit necessaria, uidendum;
しかし、それが不可欠であるかどうかは、検討されなければならない。
quia agi ciuili actione ex hac causa poterit: si quidem merces interuenerit, ex locato uel conducto: sed si tota nauis locata sit, qui conduxit ex conducto etiam de rebus quae desunt agere potest: si uero res perferendas nauta conduxit, ex locato conuenietur: sed si gratis res susceptae sint, ait Pomponius depositi agi potuisse.
なぜなら、この原因からは市民法上の訴えによって訴訟を起こすことができるからである。 すなわち、もし運賃が介在していれば、賃貸の訴えまたは賃借の訴えによる。 しかし、もし船全体が賃貸された場合、賃借した者は、不足している物についても賃借の訴えによって訴えることができる。 これに対して、もし船乗りが運ばれるべき物を引き受けたならば、彼は賃貸の訴えによって訴えられる。 だが、もし無償で物が引き受けられたならば、寄託の訴えによって訴えることができた、とポンポニウスは言う。
miratur igitur, cur honoraria actio sit inducta, cum sint ciuiles: nisi forte, inquit, ideo, ut innotesceret praetor curam agere reprimendae improbitatis hoc genus hominum: et quia in locato conducto culpa, in deposito dolus dumtaxat praestatur, at hoc edicto omnimodo qui receperit tenetur, etiam si sine culpa eius res periit uel damnum datum est, nisi si quid damno fatali contingit.
したがって彼は、市民法上の訴えが存在するのに、なぜ名誉法上の訴えが導入されたのか、不思議に思っている。 おそらく、と彼は言う、法務官がこの種の人間たちの不正を抑制することに意を用いていることを周知させるため、というのでなければ。 そして、賃貸借においては過失が、寄託においては悪意のみが填補されるのに対し、この告示においては、受け取った者は、たとえ自己の過失なしに物が滅失し、または損害が生じた場合であっても、不可抗力による損害で何かが生じたのでない限り、いかなる場合でも責任を負うからである。
inde Labeo scribit, si quid naufragio aut per uim piratarum perierit, non esse iniquum exceptionem ei dari.
それゆえラベオーは、もし難破または海賊の暴力によって何かが滅失したならば、彼に抗弁を与えることは不当ではない、と書いている。
idem erit dicendum et si in stabulo aut in caupona uis maior contigerit.
馬小屋または宿屋において不可抗力が生じた場合についても、同じことが言われなければならない。
§4.9.3.2Eodem modo tenentur caupones et stabularii, quo exercentes negotium suum recipiunt: ceterum si extra negotium receperunt, non tenebuntur.
宿屋の主人および馬小屋の主人も、彼らがその事業を営みつつ物を受け取るというのと同じ方法で責任を負う。 しかし、もし事業の範囲外で受け取ったならば、彼らは責任を負わない。
§4.9.3.3Si filius familias aut seruus receperit et uoluntas patris domini interuenit, in solidum erit conueniendus.
もし家の子または奴隷が受け取り、かつ家父または主人の意思が介在していたならば、全額について訴えられるべきである。
item si seruus exercitoris subripuit uel damnum dedit, noxalis actio cessabit, quia ob receptum suo nomine dominus conuenitur.
同様に、もし船舶運航者の奴隷が盗み出し、または損害を与えた場合、加害訴訟は生じない。 なぜなら、主人は引き受けを理由に、自己の名において訴えられるからである。
sin uero sine uoluntate exerceant, de peculio dabitur.
しかし、もし彼らが意思なしに事業を営んでいるならば、特有財産の限度において認められる。
§4.9.3.4Haec autem rei persecutionem continet, ut Pomponius ait, et ideo et in heredem et perpetuo datur.
ところで、この訴えは、ポンポニウスが言うように、物の追及を含むものであり、それゆえ、相続人に対しても、かつ恒久的に認められる。
§4.9.3.5Nouissime uidendum, an eiusdem rei nomine et de recepto honoraria actione et furti agendum sit: et Pomponius dubitat: sed magis est, ut uel officio iudicis uel doli exceptione alterutra esse contentus debeat.
最後に、同一の物の名目において、引き受けに基づく名誉法上の訴えと、窃盗の訴えの双方によって訴えを起こすべきかどうかが、検討されなければならない。 そしてポンポニウスは疑念を抱いている。 しかし、裁判官の職権によるか、または悪意の抗弁によって、いずれか一方に満足すべきであるとするのが、より妥当である。