[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ]
[ウルピアヌス、『告示註釈』第13巻] ラベオは次のように言う。
§4.8.25.prLabeo ait, si arbiter, cum in compromisso cautum esset, ut eadem die de omnibus sententiam diceret et ut posset diem proferre, de quibusdam rebus dicta sententia, de quibusdam non dicta diem protulit: ualere prolationem sententiaeque eius posse impune non pareri.
もし仲裁人が、妥協合意において同日にすべての事柄について判断を宣告すること、および期日を延期できることが規定されていたのに、一部の事柄については判断が宣告され、一部については宣告されないままで期日を延期したならば、その延期は有効であるが、彼の判断には従わなくても罰せられない。
et Pomponius probat Labeonis sententiam, quod et mihi uidetur: quia officio in sententia functus non est.
そしてポンポニウスもラベオの見解を支持しており、これは私にもそのように思われる。 なぜなら、彼は判断においてその任務を果たしていないからである。
§4.8.25.1Haec autem clausula 'diem compromissi proferre' nullam aliam dat arbitro facultatem quam diem prorogandi: et ideo condicionem primi compromissi neque minuere neque immutare potest: et ideo cetera quoque discutere et pro omnibus unam sententiam ferre debebit.
しかしながら、「妥協合意の期日を延期する」というこの条項は、仲裁人に対して期日を延長する以外のいかなる権限も与えない。 それゆえ、最初の妥協合意の条件を減じることも変更することもできず、したがって、彼は残りの事柄についても審理し、すべての事柄について一つの判断を下さなければならない。
§4.8.25.2Si per fideiussorem fuerit cautum in primo compromisso, et sequens similiter proferendum Labeo dicit.
最初の妥協合意において保証人を介して保証がなされていた場合、ラベオは、続く（延期された合意の）場合も同様に保証が提示されるべきであると言う。
sed Pomponius dubitat, utrum isdem an et aliis tam idoncis: quid enim, inquit, si idem fideiubere noluerint? sed puto, si noluerint fideiubere, tunc alios non absimiles adhibendos,
しかしポンポニウスは、同一の保証人によるべきか、それとも他の同様に確実な保証人によってもよいのか疑問を呈している。 なぜなら彼は、「もし同一の保証人たちが保証することを望まないならば、どうなるのか」と言うからである。 しかし私は、もし彼らが保証することを望まないならば、そのときには劣らず適格な他の人々を採用すべきであると考える。