[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ]
[울피아누스, 『고시 주석』 제13권] 라베오는 다음과 같이 말한다.
§4.8.25.prLabeo ait, si arbiter, cum in compromisso cautum esset, ut eadem die de omnibus sententiam diceret et ut posset diem proferre, de quibusdam rebus dicta sententia, de quibusdam non dicta diem protulit: ualere prolationem sententiaeque eius posse impune non pareri.
만약 중재인이, 타협 합의에서 같은 날에 모든 사안에 대해 판정을 내릴 것과 기일을 연기할 수 있음이 규정되어 있었음에도, 일부 사안에 대해서는 판정이 내려지고 일부에 대해서는 내려지지 않은 상태에서 기일을 연기했다면, 그 연기는 유효하며 그의 판정에 복종하지 않아도 벌을 받지 않는다.
et Pomponius probat Labeonis sententiam, quod et mihi uidetur: quia officio in sententia functus non est.
그리고 폼포니우스도 라베오의 견해를 승인하며, 나에게도 그렇게 보인다. 왜냐하면 그는 판정에 있어서 자신의 임무를 다하지 않았기 때문이다.
§4.8.25.1Haec autem clausula 'diem compromissi proferre' nullam aliam dat arbitro facultatem quam diem prorogandi: et ideo condicionem primi compromissi neque minuere neque immutare potest: et ideo cetera quoque discutere et pro omnibus unam sententiam ferre debebit.
그러나 “타협 합의의 기일을 연기한다”는 이 조항은 중재인에게 기일을 연장하는 것 외에는 다른 어떤 권한도 부여하지 않는다. 그러므로 최초 타협 합의의 조건을 감축할 수도 변경할 수도 없으며, 따라서 그는 나머지 사안들도 심리하여 모든 사안에 대해 하나의 판정을 내려야 한다.
§4.8.25.2Si per fideiussorem fuerit cautum in primo compromisso, et sequens similiter proferendum Labeo dicit.
최초 타협 합의에서 보증인을 통해 담보가 제공되었다면, 라베오는 후속하는 (연기된 합의의) 경우도 마찬가지로 담보가 제시되어야 한다고 말한다.
sed Pomponius dubitat, utrum isdem an et aliis tam idoncis: quid enim, inquit, si idem fideiubere noluerint? sed puto, si noluerint fideiubere, tunc alios non absimiles adhibendos,
그러나 폼포니우스는 동일한 보증인들에 의해서여야 하는지, 아니면 다른 그만큼 적격한 보증인들에 의해서도 가능한지 의문을 제기한다. 왜냐하면 그는 “만약 동일한 보증인들이 보증하기를 원하지 않는다면 어떻게 되겠는가?”라고 말하기 때문이다. 하지만 나는 만약 그들이 보증하기를 원하지 않는다면, 그때는 그에 못지않은 다른 보증인들을 참여시켜야 한다고 생각한다.