[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.23.prCelsus ait, si arbiter intra kalendas Septembres dari iusserit nec datum erit, licet postea offeratur, attamen semel commissam poenam compromissi non euanescere, quoniam semper uerum est intra kalendas datum non esse: sin autem oblatum accepit, poenam petere non potest doli exceptione remouendus.
[ウルピアヌス、『告示註釈』第13巻] ケルススは言う、もし仲裁人が9月1日までに支払うよう命じたにもかかわらず支払われなかった場合、その後で提供されたとしても、一度発生した仲裁合意の違約金は消滅しない。 なぜなら、9月1日までに支払われなかったということは常に真実だからである。 しかし、もし提供されたものを相手が受け取ったならば、悪意の抗弁によって退けられるべきであるから、違約金を請求することはできない。
contra, ubi dumtaxat dare iussus est.
これに対し、単に支払うよう命じられたにすぎない場合は、反対である。
§4.8.23.1Idem ait, si iusserit me tibi dare et ualetudine sis impeditus, quo minus accipias, aut alia iusta ex causa, Proculum existimare poenam non committi, nec si post kalendas te parato accipere non dem.
同氏は言う、もし仲裁人が私にあなたに支払うよう命じたが、あなたが病気のために受け取るのを妨げられたか、あるいは他の正当な理由があった場合、プロクルスは違約金は発生しないと考えており、期日後にあなたが受け取る用意ができているのに私が支払わなかったとしても同様である、と。
sed ipse recte putat duo esse arbitri praecepta, unum pecuniam dari, aliud intra kalendas dari: licet igitur in poenam non committas, quod intra calendas non dederis, quoniam per te non stetit, tamen committis in eam partem, quod non das.
しかし彼自身は、仲裁人の命令には2つ、すなわち1つは金銭が支払われること、もう1つは期日までに支払われることがあると正しく考えている。 したがって、期日までに支払わなかったことについては、あなたに原因があったわけではないから、違約金を発生させないとしても、支払っていないという点においては、やはり発生させるのである。
§4.8.23.2Idem ait nihil aliud esse sententiae stare posse, quam id agere, quantum in ipso sit, ut arbitri pareatur sententiae.
同氏は、判決に従うことができるということは、仲裁人の判決に従われるように、自分にできる限りのことを行うことに他ならない、と言う。
§4.8.23.3Idem Celsus ait, si arbiter me tibi certa die pecuniam dare iusserit, tu accipere noluisti, posse defendi ipso iure poenam non committi.
同ケルススは言う、もし仲裁人が私に、特定の日にあなたに金銭を支払うよう命じたにもかかわらず、あなたが受け取ることを拒んだ場合、法律上当然に違約金は発生しないと主張することができる、と。