[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ]
[울피아누스, 『고시 주석』 제13권] 켈수스는 말한다.
§4.8.23.prCelsus ait, si arbiter intra kalendas Septembres dari iusserit nec datum erit, licet postea offeratur, attamen semel commissam poenam compromissi non euanescere, quoniam semper uerum est intra kalendas datum non esse: sin autem oblatum accepit, poenam petere non potest doli exceptione remouendus.
만약 중재인이 9월 1일까지 이행할 것을 명령했으나 이행되지 않았다면, 그 후에 제공되더라도 한 번 발생한 중재합의의 위약금은 소멸하지 않는다. 9월 1일까지 이행되지 않았다는 것은 언제나 사실이기 때문이다. 그러나 제공된 것을 상대방이 수령했다면, 악의의 항변에 의해 배척되어야 하므로 위약금을 청구할 수 없다.
contra, ubi dumtaxat dare iussus est.
이와 달리 단지 이행할 것만이 명령된 경우에는 그 반대이다.
§4.8.23.1Idem ait, si iusserit me tibi dare et ualetudine sis impeditus, quo minus accipias, aut alia iusta ex causa, Proculum existimare poenam non committi, nec si post kalendas te parato accipere non dem.
동인은 말한다. 만약 중재인이 나에게 당신에게 줄 것을 명령했으나 당신이 질병으로 인해 수령하는 데 장애가 생겼거나 다른 정당한 사유가 있는 경우, 프로쿨루스는 위약금이 발생하지 않는다고 생각하며, 기일 후에 당신이 수령할 준비가 되어 있음에도 내가 주지 않는 경우에도 마찬가지라고 생각한다.
sed ipse recte putat duo esse arbitri praecepta, unum pecuniam dari, aliud intra kalendas dari: licet igitur in poenam non committas, quod intra calendas non dederis, quoniam per te non stetit, tamen committis in eam partem, quod non das.
그러나 그 자신은 중재인의 명령에는 두 가지가 있다고 올바르게 생각한다. 하나는 돈을 주는 것이고, 다른 하나는 기일 내에 주는 것이다. 따라서 기일 내에 주지 않은 것에 대해서는 당신의 탓이 아니므로 위약금을 발생시키지 않는다 하더라도, 주지 않고 있다는 부분에 대해서는 여전히 위약금을 발생시킨다.
§4.8.23.2Idem ait nihil aliud esse sententiae stare posse, quam id agere, quantum in ipso sit, ut arbitri pareatur sententiae.
동인은 판결을 따를 수 있다는 것은 중재인의 판결이 준수되도록 자신이 할 수 있는 한 최선을 다하는 것에 다름없다고 말한다.
§4.8.23.3Idem Celsus ait, si arbiter me tibi certa die pecuniam dare iusserit, tu accipere noluisti, posse defendi ipso iure poenam non committi.
동 켈수스는 말한다. 만약 중재인이 나에게 특정일에 당신에게 돈을 줄 것을 명령했으나 당신이 수령하기를 원하지 않았다면, 법률상 당연히 위약금은 발생하지 않는다고 항변할 수 있다.