[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.17.prItem si unus ex litigatoribus bonis suis cedat, Iulianus libro quarto digestorum scribit non esse cogendum arbitrum sententiam dicere, cum neque agere neque conueniri possit.
[ウルピアーヌス、告示注解第13巻] また同様に、もし訴訟当事者の一方が自己の財産を譲渡したならば、ユリアヌスは『学説彙纂』第4巻において、[その当事者が]原告となることも被告とされることもできない以上、仲裁人は裁決を下すことを強制されるべきではない、と書いている。
§4.8.17.1Si multo post reuertantur ad arbitrum litigatores, non esse cogendum sententiam dicere Labeo scribit.
もし訴訟当事者たちが、ずっと後になってから仲裁人のもとに戻ってきたならば、[仲裁人は]裁決を下すことを強制されるべきではない、とラベオーは書いている。
§4.8.17.2Item si plures sunt qui arbitrium receperunt, nemo unus cogendus erit sententiam dicere, sed aut omnes aut nullus.
また同様に、もし仲裁を引き受けた者が複数人であるならば、誰か一人だけが裁決を下すことを強制されるべきではなく、すべての者が強制されるか、あるいは誰も強制されない。
§4.8.17.3Inde Pomponius libro trigensimo tertio quaerit, si ita sit compromissum, ut quod Titio disceptatori placet, id Seius pronuntiet, quis sit cogendus? et puto tale arbitrium non ualere, in quo libera facultas arbitri sententiae non est futura.
これに関連して、ポンポニウスは[『告示注解』]第33巻において、もし「仲裁人ティティウスが望むことをセイウスが宣告する」というように仲裁合意がなされた場合、誰が強制されるべきなのか、と問うている。 そして私は、そのような仲裁は無効であると考える。 なぜなら、そこには裁決を下すための仲裁人の自由な決定権能が存在しないからである。
§4.8.17.4Sed si ita sit compromissum arbitratu Titii aut Seii fieri, Pomponius scribit et nos putamus compromissum ualere: sed is erit cogendus sententiam dicere, in quem litigatores consenserint.
しかし、もし「ティティウスまたはセイウス of 裁定によって[紛争解決が]なされる」というように仲裁合意がなされたのであれば、ポンポニウスも書いており、我々もその仲裁合意は有効であると考える。 ただし、[二人のうち]訴訟当事者たちが合意した人が、裁決を下すことを強制されることになる。
§4.8.17.5Si in duos fuerit sic compromissum, ut si dissentirent, tertium adsumant, puto tale compromissum non ualere: nam in adsumendo possunt dissentire.
もし二人の仲裁人に対して、「もし彼らが意見を異にするならば、第三の者を加える」というように仲裁合意がなされた場合、私はそのような仲裁合意は無効であると考える。 なぜなら、[第三の者を]加える段階において彼らが意見を異にする可能性があるからである。
sed si ita sit, ut eis tertius adsumeretur Sempronius, ualet compromissum, quoniam in adsumendo dissentire non possunt.
しかし、もし「彼らに第三の者としてセンプロニウスが加えられる」というように[合意されて]いたならば、その仲裁合意は有効である。 なぜなら、彼らは加える段階において意見を異にすることがあり得ないからである。
§4.8.17.6Principaliter tamen quaeramus, si in duos arbitros sit compromissum, an cogere eos practor debeat sententiam dicere, quia res fere sine exitu futura est propter naturalem hominum ad dissentiendum facilitatem.
しかしながら、我々はまず根本的な問題として、もし二人の仲裁人に対して仲裁合意がなされている場合に、法務官は彼らに裁決を下すことを強制すべきであるかどうかを検討しよう。 なぜなら、意見を異にすることへの人間の自然な傾向のために、その案件はほとんど解決されないまま終わることになるからである。
in impari enim numero idcirco compromissum admittitur, non quoniam consentire omnes facile est, sed quia et si dissentiant, inuenitur pars maior, cuius arbitrio stabitur.
というのも、奇数の人数において仲裁合意が認められるのは、全員が合意するのが容易だからではなく、そうではなく、たとえ彼らの意見が分かれたとしても、過半数が見出され、その判断が支持されることになるからである。
sed usitatum est etiam in duos compromitti, et debet praetor cogere arbitros, si non consentiant, tertiam certam eligere personam, cuius auctoritati pareatur.
しかし、二人に対して仲裁合意を行うことも一般化しており、法務官は、仲裁人たちが合意しない場合には、その権威に従うべき、特定の第三者を選ぶように、彼らを強制しなければならない。
§4.8.17.7Celsus libro secundo digestorum scribit, si in tres fuerit compromissum, sufficere quidem duorum consensum, sed si praesens fuerit et tertius: alioquin absente eo licet duo consentiant, arbitrium non ualere, quia in plures fuit compromissum et potuit praesentia eius trahere eos in eius sententiam:
ケルススは『学説彙纂』第2巻において、もし三人の仲裁人に対して仲裁合意がなされたならば、ただし第三の者もその場に居合わせていたならば、二人の合意で十分である、と書いている。 そうでなければ、彼が不在のときに、たとえ二人が合意したとしても、その仲裁は有効ではない。 なぜなら、複数の者に対して仲裁合意がなされたのであり、また、彼の出席が彼らを自身の意見に引き込むこともあり得たからである。