[PAULUS libro undecimo ad edictum. ] §4.4.23.prCum mandatu patris filius familias res administraret, non habet beneficium restitutionis: nam et si alius ei mandasset, non succurreretur, cum eo modo maiori potius consuleretur, cuius damno res sit cessura.
[パウルス『告示注解』第11巻] 家子が父親の委託によって財産を管理していた場合、彼は原状回復の恩恵を受けられない。 なぜなら、たとえ他の者が彼に委託していたとしても、救済は与えられないからである。 というのも、そのようにすれば、むしろ、その損失において事態が帰着することになる成年者の利益が図られることになるからである。
sed si euentu damnum minor passurus sit, quia quod praestiterit seruare ab eo cuius negotia gessit non potest, quia is non erit soluendo, sine dubio praetor interueniet.
しかし、もし結果として未成年者が損失を被ることになるならば――なぜなら、彼が事務を処理した相手から、自分が給付したものを回収することができないからであり、その相手が弁済能力を欠いているからである――、疑いなくプラエトルが介入するであろう。
si autem ipse dominus minor sit, procurator uero maioris aetatis, non potest facile dominus audiri, nisi si mandatu eius gestum erit nec a procuratore seruari res possit.
しかし、本人自身が未成年者であり、代理人が成年である場合には、本人の申し立ては容易には認められない。 ただし、本人の委託によって行為がなされ、かつ代理人から財産を回収することができない場合はこの限りではない。
ergo et si procuratorio nomine minor circumscriptus sit, imputari debet hoc domino, qui tali commisit sua negotia.
したがって、代理人という立場によって未成年者が不利益を被ったとしても、これは、そのような者に自身の事務を委任した本人の責任とされるべきである。
Idque et Marcello placet.
そして、このことはマルケルスも支持している。