[IDEM libro undecimo ad edictum. ] §4.4.20.prPapinianus libro secundo responsorum ait exuli reuerso non debere prorogari tempus in integrum restitutionis statutum, quia afuit, cum potuerit adire praetorem per procuratorem, nec dixit, uel praesidem ubi erat.
[同人『告示注解』第11巻] パピニアヌスは『解答録』第2巻において、帰還した流刑者に対して、不在であったという理由で、原状回復のために定められた期間を延長すべきではない、と述べている。 なぜなら、彼は代理人を通じて法務官に赴くことができたからである。 そして、パピニアヌスは、あるいは彼がいた場所の総督に［赴くこともできた］とは言わなかった。
sed quod idem dicit et indignum esse propter irrogatam poenam, non recte: quid enim commune habet delictum cum uenia aetatis? Si quis tamen maior uiginti quinque annis intra tempus restitutionis statutum contestatus postea destiterit, nihil ei proficit ad in integrum restitutionem contestatio, ut est saepissime rescriptum.
しかし、科された刑罰のために彼が［原状回復の恩恵に］値しないと彼が重ねて述べていることは、正しくない。 なぜなら、犯罪が年齢の恩恵と何の共通点を持っているだろうか。 しかし、もし25歳を超える者が、定められた原状回復期間内に訴訟を係属させ、その後にそれを放棄したならば、訴訟の係属は原状回復のために彼に何ら利益をもたらさない。 これは極めて頻繁に答弁書で示されている通りである。