[IDEM libro undecimo ad edictum. ] §4.4.20.prPapinianus libro secundo responsorum ait exuli reuerso non debere prorogari tempus in integrum restitutionis statutum, quia afuit, cum potuerit adire praetorem per procuratorem, nec dixit, uel praesidem ubi erat.
[동일인 《고시주해》 제11권] 파피니아누스는 《답변록》 제2권에서, 귀환한 유배자에게 그가 부재했다는 이유로 원상회복을 위해 정해진 기간이 연장되어서는 안 된다고 말하는데, 왜냐하면 그는 대리인을 통해 법무관에게 나아갈 수 있었기 때문이다. 그리고 그는 그 유배자가 있던 곳의 총독에게［나아갈 수도 있었다는 점］은 말하지 않았다.
sed quod idem dicit et indignum esse propter irrogatam poenam, non recte: quid enim commune habet delictum cum uenia aetatis? Si quis tamen maior uiginti quinque annis intra tempus restitutionis statutum contestatus postea destiterit, nihil ei proficit ad in integrum restitutionem contestatio, ut est saepissime rescriptum.
그러나 동일한 인물이 부과된 형벌 때문에 그가［원상회복의 은혜를 받을］ 자격이 없다고 말하는 것은 옳지 않다. 왜냐하면 범죄가 연령의 유예와 무슨 공통점을 가지겠는가? 그러나 만약 25세가 넘은 어떤 사람이 정해진 원상회복 기간 내에 소송을 제기한 후에 이를 포기했다면, 소송의 제기는 원상회복을 위해 그에게 아무런 도움이 되지 않으니, 이는 매우 자주 답교로 내려진 바와 같다.