[ULPIANUS libro undecimo ad edictum. ] §4.3.9.prSi quis adfirmauit minimam esse hereditatem et ita eam ab herede emit, non est de dolo actio, cum ex uendito sufficiat.
[ウルピアーヌス『告示注解』第11巻] もしある者が遺産は極めて少額であると確言し、そのようにして相続人からそれを買い取った場合、売買に基づく訴えで十分であるから、詐欺に関する訴えは与えられない。
§4.3.9.1Si autem mihi persuaseris, ut repudiem hereditatem, quasi minus soluendo sit, uel ut optem seruum, quasi melior eo in familia non sit: dico de dolo dandam, si callide hoc feceris.
しかし、もしあなたが、あたかも債務超過であるかのように遺産を放棄するよう、あるいは、家の中にそれより優れた奴隷はいないかのように特定の奴隷を遺贈選択するよう私を説得し、あなたが狡猾にこれを行ったのであれば、私は詐欺に関する訴えが与えられるべきだと考える。
§4.3.9.2Item si tabulae testamenti, ne de inofficioso diceretur, diu suppressae sint, mox mortuo filio prolatae, heredes filii aduersus eos qui suppresserunt et lege Cornelia et de dolo posse experiri.
同様に、もし遺言書が、義務に反する遺言の訴えについて論じられないようにするために長期間隠匿され、その後に息子が死亡するとすぐに提示された場合、息子の相続人たちは隠匿した者たちに対して、コルネリウス法に基づいても、また詐欺に関しても、争うことができる。
§4.3.9.3Labeo libro trigensimo septimo posteriorum scribit, si oleum tuum quasi suum defendat Titius, et tu hoc oleum deposueris apud Seium, ut is hoc uenderet et pretium seruaret, donec inter uos deiudicetur cuius oleum esset, neque Titius uelit iudicium accipere: quoniam neque mandati neque sequestraria Seium conuenire potes nondum impleta condicione depositionis, de dolo aduersus Titium agendum.
ラベオは『遺稿集』第37巻において次のように書いている。 もしティティウスがあなたのオリーブ油を自分のものとして主張し、あなたがこのオリーブ油をセイウスに寄託して、どちらのオリーブ油であるかがあなた方の間で判決されるまでセイウスがこれを販売してその代金を保管するようにし、かつティティウスが裁判に応じることを望まない場合、寄託の条件がまだ成就していないため、セイウスに対して委任の訴えによっても保管寄託の訴えによっても訴えを提起することができないので、ティティウスに対して詐欺に関する訴えをもって争うべきである。
sed Pomponius libro uicensimo septimo posse cum sequestre praescriptis uerbis actione agi, uel si is soluendo non sit, cum Titio de dolo.
しかしポンポニウスは第27巻において、保管寄託者に対して処方語付き訴えをもって争うことができ、あるいは彼に資力がない場合には、ティティウスに対して詐欺に関する訴えをもって争うことができるとする。
quae distinctio uera esse uidetur.
この区別は正しいように思われる。
§4.3.9.4Et si seruum pigneratum noxae mihi dederis per iudicem et sis absolutus: de dolo teneris, si apparuerit esse eum pigneri datum.
また、あなたが質入れされた奴隷を、裁判官を介して加害引渡として私に与え、あなたが免責された場合、その奴隷が質入れされていたことが明らかになったならば、あなたは詐欺について責任を負う。
§4.3.9.4aHaec de dolo actio noxalis erit: ideo Labeo quoque libro trigensimo praetoris peregrini scribit de dolo actionem serui nomine interdum de peculio, interdum noxalem dari.
この詐欺に関する訴えは加害訴えとなる。 それゆえラベオも『外国人法務官に関する書』第30巻において、奴隷の名において提起される詐欺に関する訴えは、あるときは特有財産の範囲内で、あるときは加害訴えとして与えられると書いている。
nam si ea res est, in quam dolus commissus est, ex qua de peculio daretur actio, et nunc in peculio dandam: sin uero ea sit, ex qua noxalis, hoc quoque noxale futurum.
なぜなら、詐欺が行われたその取引が、特有財産に関する訴えが与えられるべきものであるならば、今回も特有財産の範囲内で与えられるべきであり、他方、加害訴えが与えられるべきものであるならば、これもまた加害訴えとなるからである。
§4.3.9.5Merito causae cognitionem praetor inseruit: neque enim passim haec actio indulgenda est.
法務官が事実審理を挿入したのにはもっともな理由がある。 というのも、この訴えはいたずらに許容されるべきではないからである。
nam ecce in primis, si modica summa sit,
なぜなら、まず第一に、もし少額であるならば、