[ULPIANUS libro undecimo ad edictum. ] §4.3.15.prSed et ex dolo tutoris, si factus est locupletior, puto in eum dandam actionem, sicut exceptio datur.
[ULPIANUS libro undecimo ad edictum.] しかし、後見人の悪意によって、もし［被後見人が］より富裕になったならば、抗弁が与えられるのと同様に、彼に対して［悪意の］訴えが与えられるべきであると私は考える。
§4.3.15.1Sed an in municipes de dolo detur actio, dubitatur.
しかし、自治市市民に対して悪意の訴えが与えられるか否かは疑わしい。
et puto ex suo quidem dolo non posse dari: quid enim municipes dolo facere possunt? sed si quid ad eos peruenit ex dolo eorum, qui res eorum administrant, puto dandam.
そして、彼ら自身の悪意に基づいては確かに与えられ得ないと私は考える。 というのも、自治市市民がどうして悪意をもって行為し得ようか。 しかし、彼らの事務を管理する者たちの悪意によって、何らかの利益が彼らのもとに至ったならば、［訴えが］与えられるべきであると私は考える。
de dolo autem decurionum in ipsos decuriones dabitur de dolo actio.
他方、デクリオたちの悪意については、デクリオたち自身に対して悪意の訴えが与えられるであろう。
§4.3.15.2Item si quid ex dolo procuratoris ad dominum peruenit, datur in dominum de dolo actio in quantum ad eum peruenit: nam procurator ex dolo suo procul dubio tenetur.
同様に、もし代理人の悪意によって何らかの利益が本人のもとに至ったならば、本人に対して、彼のもとに至った限度において、悪意の訴えが与えられる。 なぜなら、代理人は彼自身の悪意によって疑いなく責任を負うからである。
§4.3.15.3In hac actione designari oportet, cuius dolo factum sit, quamuis in metu non sit necesse.
この訴えにおいては、誰の悪意によって行為がなされたのかを特定する必要がある。 もっとも、畏怖［の訴え］においてはそれが不可欠ではないとしても。