[ULPIANUS libro undecimo ad edictum. ] §4.2.9.prMetum autem praesentem accipere debemus, non suspicionem inferendi eius: et ita Pomponius libro uicensimo octauo scribit.
[ウルピアーヌス著『告示註釈』第十一巻] 私たちは差し迫った恐怖を理解すべきであり、それがもたらされるという予期ではない。 chimneysそしてポンポニウスは第二十八巻にそのように書いている。
ait enim metum illatum accipiendum, id est si illatus est timor ab aliquo.
すなわち、彼が言うには、もたらされた恐怖が理解されるべきであり、それは誰かによって恐怖がもたらされた場合である。
denique tractat, si fundum meum dereliquero audito, quod quis cum armis ueniret, an huic edicto locus sit? et refert Labeonem existimare edicto locum non esse et unde ui interdictum cessare, quoniam non uideor ui deiectus, qui deici non expectaui sed profugi.
最後に、彼は次のように論じている。 もし私が、誰かが武装してやってくると聞いて自分の土地を放棄した場合、この告示の適用余地があるだろうか。 そして彼は、ラベオが、告示の適用余地はなく、また占有回収禁止命令（unde vi）も行われないと考えている、と報告している。 なぜなら、私は追い出されるのを待たずに逃げ出したのであり、力によって追い出されたとは見なされないからである。
aliter atque si, posteaquam armati ingressi sunt, tunc discessi: huic enim edicto locum facere.
武装した者たちが侵入した後に私が立ち去った場合とは異なる。 なぜなら、その場合にはこの告示の適用余地が生じるからである。
idem ait, et si forte adhibita manu in meo solo per uim aedifices, et interdictum quod ui aut clam et hoc edictum locum habere, scilicet quoniam metu patior id te facere.
同じく彼は、もしあなたが私の土地に一団を伴って力によって建設を行うなら、力ずくまたは隠密に行われたことに関する禁止命令（quod vi aut clam）と、この告示の両方の適用余地がある、と言っている。 むろん、恐怖によって私はあなたがそれを行うのを容認しているからである。
sed et si per uim tibi possessionem tradidero, dicit Pomponius hoc edicto locum esse.
しかし、もし私が力によってあなたに占有を移転したならば、ポンポニウスはこの告示の適用余地があると言っている。
§4.2.9.1Animaduertendum autem, quod praetor hoc edicto generaliter et in rem loquitur nec adicit a quo gestum: et ideo siue singularis sit persona, quae metum intulit, uel populus uel curia uel collegium uel corpus, huic edicto locus erit.
しかし、政務官はこの告示において一般的かつ対物的に述べており、誰によって行われたかを付記していない点に注意すべきである。 したがって、恐怖をもたらしたのが特定の個人であろうと、人民、民会、団体、結社、あるいは法人であろうと、この告示の適用余地がある。
sed licet uim factam a quocumque praetor conplectatur, eleganter tamen Pomponius ait, si quo magis te de ui hostium uel latronum uel populi tuerer uel liberarem, aliquid a te accepero uel te obligauero, non debere me hoc edicto teneri, nisi ipse hanc tibi uim summisi: ceterum si alienus sum a ui, teneri me non debere, ego enim operae potius meae mercedem accepisse uideor.
しかし、誰によってなされた暴力であれ政務官が包括しているとはいえ、ポンポニウスは次のように的確に述べている。 もし私が、敵、強盗、あるいは民衆の暴力からあなたを守る、あるいは救い出すために、あなたから何かを受け取り、あるいはあなたに債務を負わせたとしても、私が自らその暴力をあなたに仕向けたのでない限り、私はこの告示によって責任を問われるべきではない。 だが、もし私がその暴力と無関係であるなら、私は責任を問われるべきではない。 なぜなら、私はむしろ自分の労務の報酬を受け取ったと見なされるからである。
§4.2.9.2Idem Pomponius scribit quosdam bene putare etiam serui manumissionem uel aedificii depositionem, quam quis coactus fecit, ad restitutionem huius edicti porrigendam esse.
同じポンポニウスは、強制されて行った奴隷の解放、あるいは建物の取り壊しも、この告示による原状回復に拡張されるべきだと考える人々がいることは正しい、と書いている。
§4.2.9.3Sed quod praetor ait ratum se non habiturum, quatenus accipiendum est uideamus.
しかし、政務官が「自分は承認しないであろう」と言っていることについて、それがどこまで理解されるべきか見てみよう。
et quidem aut imperfecta res est, licet metus interuenerit, ut puta stipulationem numeratio non est secuta, aut perfecta, si post stipulationem et numeratio facta est aut per metum accepto debitor liberatus est uel quid simile contigerit quod negotium perficeret.
そして、恐怖が介在したとしても、事柄は未完成であるか（例えば、問答契約の後に金銭の支払いが続かなかった場合など）、あるいは完成しているか（問答契約の後に支払いもなされた場合、あるいは恐怖によって免除によって債務者が解放された場合、あるいは法律行為を完成させるような類似のことが生じた場合など）のいずれかである。
et Pomponius scribit in negotiis quidem perfectis et exceptionem interdum et actionem conpetere, in imperfectis autem solam exceptionem.
そしてポンポニウスは、完成した法律行為においては、時に抗弁と訴権の両方が認められ、未完成の法律行為においては抗弁のみが認められる、と書いている。
sed ex facto scio, cum Campani metu cuidam illato extorsissent cautionem pollicitationis, rescriptum esse ab imperatore nostro posse eum a praetore in integrum restitutionem postulare, et praetorem me adsidente interlocutum esse, ut siue actione uellet aduersus Campanos experiri, esse propositam, siue exceptione aduersus petentes, non deesse exceptionem.
しかし、実際の事例から私は以下のことを知っている。 カンパーニア人が、ある人に対して恐怖をもたらして約束の証書を強要したとき、私たちの皇帝から、その者は政務官に原状回復（in integrum restitutio）を求めることができるという勅答が出され、私が陪席する中で政務官は中間判決を下し、彼がカンパーニア人に対して訴権をもって争うことを望むならそれが提供されており、請求する者たちに対して抗弁をもって争うなら抗弁を欠くことはないとした。
ex qua constitutione colligitur, ut siue perfecta siue imperfecta res sit, et actio et exceptio detur.
この勅法から、事柄が完成しているか未完成であるかにかかわらず、訴権と抗弁の両方が与えられると結論づけられる。
§4.2.9.4Uolenti autem datur et in rem actio et in personam rescissa acceptilatione uel alia liberatione.
しかし、望む者には、免除その他の解放を取り消した上で、対物訴権と対人訴権の双方が与えられる。
§4.2.9.5Iulianus libro tertio digestorum putat eum, cui res metus causa tradita est, non solum reddere, uerum et de dolo repromittere debere.
ユリアヌスは『学説彙纂』第3巻において、恐怖を理由に物を受け渡された者は、その物を返還するだけでなく、悪意がないことについて保証しなければならないと考えている。
§4.2.9.6Licet tamen in rem actionem dandam existimemus, quia res in bonis est eius, qui uim passus est, uerum non sine ratione dicetur, si in quadruplum quis egerit, finiri in rem actionem uel contra.
もっとも、暴力を被った者の財産にその物があるために、対物訴権が与えられるべきであると私たちは考えているが、もし誰かが4倍額を求めて訴訟を提起したならば、対物訴権は消滅する、あるいはその逆である、と述べることは不合理ではない。
§4.2.9.7Ex hoc edicto restitutio talis facienda est, id est in integrum, officio iudicis, ut, si per uim res tradita est, retradatur et de dolo sicut dictum est repromittatur, ne forte deterior res sit facta.
この告示に基づく原状回復は、裁判官の職権によって、以下のようなもの、すなわち完全なものとして行われなければならない。 すなわち、もし暴力によって物が引き渡されたならば、それが再引き渡しされ、前述のように、その物が悪化していないように悪意についての保証がなされること。
et si acceptilatione liberatio interuenit, restituenda erit in pristinum statum obligatio, usque adeo, ut Iulianus scribat libro quarto digestorum, si pecunia debita fuit, quae accepta per uim facta est, nisi uel soluatur uel restituta obligatione iudicium accipiatur, quadruplo eum condemnandum.
また、もし免除によって債務免除が介入したならば、債務は元の状態に回復されなければならない。 このことは、ユリアヌスが『学説彙纂』第4巻において、もし支払われるべき金銭があり、それが暴力によって免除された場合、それが支払われるか、あるいは債務が回復された上で裁判が受け入れられない限り、その者は4倍額を支払うように宣告されなければならない、と書いているほどである。
sed et si per uim stipulanti promisero, stipulatio accepto facienda erit.
しかし、もし私が暴力によって問答契約を交わす者に約束したならば、問答契約は免除されなければならない。
sed et si usus fructus uel seruitutes amissae sunt, restituendae erunt.
また、もし用益権や地役権が失われたならば、それらは回復されなければならない。
§4.2.9.8Cum autem haec actio in rem sit scripta nec personam uim facientis coerceat, sed aduersus omnes restitui uelit quod metus causa factum est: non inmerito Iulianus a Marcello notatum est scribens, si fideiussor uim intulit, ut accepto liberetur, in reum non esse restituendam actionem, sed fideiussorem, nisi aduersus reum quoque actionem restituat, debere in quadruplum condemnari.
しかし、この訴権は対物的に起草されており、暴力を加えた特定の個人を処罰するものではなく、むしろ恐怖を原因として行われたことがすべての人に対して回復されることを望んでいる。 それゆえ、ユリアヌスが以下のように書いたことについて、マルケルスが注記を付したことは根拠のないことではない。 すなわち、もし保証人が免除によって解放されるために暴力を加え、主債務者に対して訴権が回復されるべきでないとするなら、保証人は、主債務者に対しても訴権を回復させない限り、4倍額を支払うように宣告されるべきである、ということ。
sed est uerius, quod Marcellus notat: etiam aduersus reum competere hanc actionem, cum in rem sit scripta.
しかし、マルケルスが注記していることの方がより真実である。 すなわち、この訴権は対物的に起草されているため、主債務者に対してもこの訴権は成立するということである。