[ULPIANUS libro undecimo ad edictum. ] §4.2.14.prItem si, cum exceptione aduersus te perpetua tutus essem, coegero te acceptum mihi facere, cessare hoc edictum, quia nihil tibi abest.
[ウルピアーヌス著『告示注釈』第十一巻] 同様に、もし私が、あなたに対する永久的な抗弁によって守られていたときに、あなたを強迫して私に対する債務免除をさせた場合、この告示は適用されない。 なぜなら、あなたには何の損失もないからである。
§4.2.14.1Si quis non restituat, in quadruplum in eum iudicium pollicetur: quadruplabitur autem omne quodcumque restitui oportuit.
もし誰かが返還しない場合、その者に対して四倍の額の訴訟が約束される。 ただし、返還されるべきであったすべてのものが四倍にされる。
satis clementer cum reo praetor egit, ut daret ei restituendi facultatem, si uult poenam euitare.
プラエトルは、被告が罰を免れたいと望むなら、彼に返還の機会を与えるよう、被告に対して十分に寛大に対処した。
post annum uero in simplum actionem pollicetur, sed non semper, sed causa cognita.
しかし、一年を経過した後は、一倍での訴訟を約束するが、いつでもというわけではなく、事情を審理した上でのことである。
§4.2.14.2In causae autem cognitione uersatur, ut, si alia actio non sit, tunc haec detur: et sane cum per metum facta iniuria anno et quidem utili exoleuerit, idonea esse causa debet, ut post annum actio haec dari debeat.
事情の審理において考慮されるのは、他の訴訟が存在しない場合にのみ、この訴訟が実質的に与えられるべきであるということである。 そして確かに、強迫によってなされた不法が一年（それも利用可能な一年）の経過によって消滅したとき、一年を経過した後にこの訴訟が与えられるべきであるためには、正当な理由がなければならない。
alia autem actio esse sic potest: si is cui uis admissa est decesserit, heres eius habet hereditatis petitionem, quoniam pro possessore qui uim intulit possidet: propter quod heredi non erit metus causa actio, quamuis, si annus largiretur, etiam heres in quadruplum experiri possit.
他の訴訟は、例えば次のように存在しうる。 もし暴力を加えられた者が死亡した場合、その相続人は相続回復の訴えを有する。 なぜなら、暴力を加えた者は「占有者として」占有しているからである。 このため、相続人には強迫を理由とする訴えは与えられない。 もっとも、もし一年の期間が与えられているなら、相続人もまた四倍の額で試みることができるのではあるが。
ideo autem successoribus datur, quoniam et rei habet persecutionem.
しかし、これが後継者たちに与えられるのは、それが物の追及の性質も有しているからである。
§4.2.14.3In hac actione non quaeritur, utrum is qui conuenitur an alius metum fecit: sufficit enim hoc docere metum sibi illatum uel uim, et ex hac re eum qui conuenitur, etsi crimine caret, lucrum tamen sensisse.
この訴訟においては、被告が強迫を行ったのか、それとも他人が行ったのかは問われない。 なぜなら、自分に対して強迫または暴力が加えられたこと、そしてこのことから被告が、たとえ直接の罪はなくても、利益を得たということを証明すれば十分だからである。
nam cum metus habeat in se ignorantiam, merito quis non adstringitur ut designet, quis ei metum uel uim adhibuit: et ideo ad hoc tantum actor adstringitur, ut doceat metum in causa fuisse, ut alicui acceptam pecuniam faceret uel rem traderet uel quid aliud faceret.
なぜなら、強迫はそのうちに不知を内包しているため、誰が自分に強迫や暴力を加えたかを特定することを原告が義務づけられないのは当然だからである。 それゆえ、原告は、強迫が原因となって自分が誰かに債務免除をしたり、物を引き渡したり、あるいはその他の行為をしたりしたことを証明することのみを義務づけられる。
nec cuiquam iniquum uidetur ex alieno facto alium in quadruplum condemnari, quia non statim quadrupli est actio, sed si res non restituatur.
また、他人の行為によって別の者が四倍の額の支払いを命じられることが不当であるとは誰にも思われない。 なぜなら、直ちに四倍の判決が下されるのではなく、物が返還されない場合にそうなるからである。
§4.2.14.4Haec autem actio cum arbitraria sit, habet reus licentiam usque ad sententiam ab arbitro datam restitutionem, secundum quod supra diximus, rei facere: quod si non fecerit, iure meritoque quadrupli condemnationem patietur.
しかし、この訴訟は裁量訴訟であるため、被告は、上で述べたように、裁判官によって判決が下される時まで、物の返還を行う自由を有している。 もしそうしないならば、当然かつ正当に四倍の額の判決を被ることになる。
§4.2.14.5Aliquando tamen et si metus adhibitus proponatur, arbitrium absolutionem adfert.
しかし時として、強迫が加えられたことが提示されている場合であっても、裁定が免責をもたらすことがある。
quid enim si metum quidem Titius adhibuit me non conscio, res autem ad me peruenit, et haec in rebus humanis non est sine dolo malo meo: nonne iudicis officio absoluar? aut si seruus in fuga est, aeque, si cauero iudicis officio me, si in meam potestatem peruenerit, restituturum, absolui debebo.
というのも、もし私の預かり知らないところでティティウスが強迫を加え、物が私のもとに至ったが、その物が私の悪意なしに滅失した場合、私は裁判官の職務によって免責されるのではないか。 あるいは、奴隷が逃亡中である場合も同様に、もし私が、奴隷が自分の支配下に入ったときには返還する旨を裁判官の職務を通じて保証したなら、私は免責されるべきである。
unde quidam putant bona fide emptorem ab eo qui uim intulit comparantem non teneri nec eum qui dono accepit uel cui res legata est.
それゆえ、ある人々は、暴力を加えた者から買い取った善意の買主や、贈与を受けた者、あるいは遺贈された者は義務を負わないと考えている。
sed rectissime Uiuiano uidetur etiam hos teneri, ne metus, quem passus sum, mihi captiosus sit.
しかし、ウィウィアヌスには、私が被った強迫が私にとって有害なものとならないために、これらの者もまた義務を負うというのが極めて正しいと思われる。
Pedius quoque libro octauo scribit arbitrium iudicis in restituenda re tale esse, ut eum quidem qui uim admisit iubeat restituere, etiamsi ad alium res peruenit, cum autem ad quem peruenit, etiamsi alius metum fecit, nam in alterius praemium uerti alienum metum non oportet.
ペディウスもまた第八巻において、物の返還における裁判官の裁定は次のようなものであると書いている。 すなわち、暴力を加えた者に対しては、物が他人の手に渡ったとしても返還を命じるべきであり、他方、物が届いた者に対しては、他人が強迫を加えた場合であっても（返還を命じるべきである）。 なぜなら、他人の強迫が別の者の利益に変わるべきではないからである。
§4.2.14.6Labeo ait, si quis per metum reus sit constitutus et fideiussorem uolentem dederit, et ipse et fideiussor liberatur: si solus fideiussor metu accessit, non etiam reus, solus fideiussor liberabitur.
ラベオーは言う。 もし誰かが強迫によって債務者とされ、自発的に保証人を提供した場合、本人も保証人も免責される。 もし保証人のみが強迫によって加わり、債務者はそうでなかったなら、保証人のみが免責される。