[ULPIANUS libro undecimo ad edictum. ] §4.2.14.prItem si, cum exceptione aduersus te perpetua tutus essem, coegero te acceptum mihi facere, cessare hoc edictum, quia nihil tibi abest.
[울피아누스 저 『고시 주석』 제11권] 마찬가지로, 내가 당신에 대하여 영구적 항변에 의해 보호받고 있었을 때, 당신을 강박하여 나에 대한 채무 면제를 하게 하였다면, 이 고시는 적용되지 않는다. 왜냐하면 당신에게는 아무런 손실이 없기 때문이다.
§4.2.14.1Si quis non restituat, in quadruplum in eum iudicium pollicetur: quadruplabitur autem omne quodcumque restitui oportuit.
만약 누군가가 반환하지 않는다면, 그에 대하여 4배의 소송이 약속된다. 다만 반환되어야 했던 모든 것이 4배로 늘어날 것이다.
satis clementer cum reo praetor egit, ut daret ei restituendi facultatem, si uult poenam euitare.
법무관은 피고가 벌을 피하고자 한다면 그에게 반환할 기회를 주도록 피고에게 충분히 관대하게 대처하였다.
post annum uero in simplum actionem pollicetur, sed non semper, sed causa cognita.
그러나 1년이 지난 후에는 1배의 소송을 약속하지만, 항상 그런 것은 아니고 사정을 심리한 후에 한한다.
§4.2.14.2In causae autem cognitione uersatur, ut, si alia actio non sit, tunc haec detur: et sane cum per metum facta iniuria anno et quidem utili exoleuerit, idonea esse causa debet, ut post annum actio haec dari debeat.
사정 심리에서 다루어지는 것은, 만약 다른 소송이 없다면 그때 이 소송이 부여된다는 것이다. 그리고 참으로 강박에 의해 행해진 침해가 1년(그것도 이용 가능한 1년)의 경과로 소멸하였을 때, 1년이 지난 후에 이 소송이 부여되기 위해서는 정당한 이유가 있어야 한다.
alia autem actio esse sic potest: si is cui uis admissa est decesserit, heres eius habet hereditatis petitionem, quoniam pro possessore qui uim intulit possidet: propter quod heredi non erit metus causa actio, quamuis, si annus largiretur, etiam heres in quadruplum experiri possit.
한편 다른 소송은 다음과 같이 존재할 수 있다. 만약 폭력을 당한 사람이 사망하였다면, 그의 상속인은 상속회복의 소를 가진다. 왜냐하면 폭력을 행사한 자는 ‘점유자로서’ 점유하고 있기 때문이다. 이 때문에 상속인에게는 강박으로 인한 소가 주어지지 않을 것이다. 비록 1년의 기간이 허용된다면 상속인 역시 4배의 소송을 시도할 수 있었을지라도 말이다.
ideo autem successoribus datur, quoniam et rei habet persecutionem.
그러나 이것이 승계인들에게 부여되는 것은 그것이 또한 물건의 추구 성격을 가지고 있기 때문이다.
§4.2.14.3In hac actione non quaeritur, utrum is qui conuenitur an alius metum fecit: sufficit enim hoc docere metum sibi illatum uel uim, et ex hac re eum qui conuenitur, etsi crimine caret, lucrum tamen sensisse.
이 소송에서는 제소된 자가 강박을 행하였는지 아니면 다른 사람이 하였는지는 묻지 않는다. 왜냐하면 자신에게 강박 또는 폭력이 가해졌다는 것과, 이 일로부터 제소된 자가 비록 죄는 없을지라도 어쨌든 이익을 얻었다는 것을 증명하는 것으로 충분하기 때문이다.
nam cum metus habeat in se ignorantiam, merito quis non adstringitur ut designet, quis ei metum uel uim adhibuit: et ideo ad hoc tantum actor adstringitur, ut doceat metum in causa fuisse, ut alicui acceptam pecuniam faceret uel rem traderet uel quid aliud faceret.
강박은 그 자체로 부지를 내포하고 있으므로, 누구가 자신에게 강박이나 폭력을 가했는지를 특정하도록 원고가 강제되지 않는 것은 당연하다. 따라서 원고는 강박이 원인이 되어 누군가에게 채무 면제를 해 주었거나, 물건을 인도하였거나, 또는 다른 어떤 일을 하였다는 것만을 증명하도록 강제된다.
nec cuiquam iniquum uidetur ex alieno facto alium in quadruplum condemnari, quia non statim quadrupli est actio, sed si res non restituatur.
또한 타인의 행위로 인해 다른 사람이 4배의 배상 판결을 받는 것이 누구에게도 불공정하게 보이지 않는다. 왜냐하면 즉시 4배의 소송이 되는 것이 아니라, 물건이 반환되지 않는 경우에만 그러하기 때문이다.
§4.2.14.4Haec autem actio cum arbitraria sit, habet reus licentiam usque ad sententiam ab arbitro datam restitutionem, secundum quod supra diximus, rei facere: quod si non fecerit, iure meritoque quadrupli condemnationem patietur.
그러나 이 소송은 재량소송이므로, 피고는 우리가 위에서 말한 바와 같이 재판관에 의해 판결이 내려질 때까지 물건을 반환할 자유를 가진다. 만약 그렇게 하지 않는다면, 당연하고 정당하게 4배의 배상 판결을 감수하게 될 것이다.
§4.2.14.5Aliquando tamen et si metus adhibitus proponatur, arbitrium absolutionem adfert.
그러나 때로는 강박이 가해진 것이 제시된다 할지라도, 재량이 면책을 가져온다.
quid enim si metum quidem Titius adhibuit me non conscio, res autem ad me peruenit, et haec in rebus humanis non est sine dolo malo meo: nonne iudicis officio absoluar? aut si seruus in fuga est, aeque, si cauero iudicis officio me, si in meam potestatem peruenerit, restituturum, absolui debebo.
만약 나의 합의 없이 티티우스가 강박을 가하였고, 물건이 나에게 도달하였는데, 이 물건이 나의 악의 없이 인간 세상에 존재하지 않게 되었다면, 나는 재판관의 직권으로 면책되는 것이 아니겠는가? 또는 노예가 도망 중인 경우에도 마찬가지로, 만약 내가 재판관의 직권에 의해 그 노예가 나의 지배하에 들어오면 반환하겠다고 보증한다면, 나는 면책되어야 할 것이다.
unde quidam putant bona fide emptorem ab eo qui uim intulit comparantem non teneri nec eum qui dono accepit uel cui res legata est.
이로 인해 어떤 이들은 폭력을 가한 자로부터 매수한 선의의 매수인이나, 증여를 받은 자, 또는 물건을 유증받은 자는 책임이 없다고 생각한다.
sed rectissime Uiuiano uidetur etiam hos teneri, ne metus, quem passus sum, mihi captiosus sit.
그러나 비비아누스에게는 내가 겪은 강박이 나에게 해가 되지 않도록 이들 역시 책임을 진다고 보는 것이 가장 옳다고 여겨진다.
Pedius quoque libro octauo scribit arbitrium iudicis in restituenda re tale esse, ut eum quidem qui uim admisit iubeat restituere, etiamsi ad alium res peruenit, cum autem ad quem peruenit, etiamsi alius metum fecit, nam in alterius praemium uerti alienum metum non oportet.
페디우스 역시 제8권에서 물건의 반환에 있어서 재판관의 재량은 다음과 같다고 쓰고 있다. 즉, 폭력을 가한 자에 대해서는 물건이 다른 사람에게 도달했을지라도 반환을 명해야 하며, 물건이 도달한 자에 대해서는 비록 다른 사람이 강박을 가했을지라도 반환을 명해야 한다. 왜냐하면 타인의 강박이 다른 사람의 이익으로 바뀌어서는 안 되기 때문이다.
§4.2.14.6Labeo ait, si quis per metum reus sit constitutus et fideiussorem uolentem dederit, et ipse et fideiussor liberatur: si solus fideiussor metu accessit, non etiam reus, solus fideiussor liberabitur.
라베오는 말한다. 만약 누군가가 강박에 의해 채무자로 성립되었고 자발적으로 보증인을 제공했다면, 본인과 보증인 모두 면책된다. 만약 보증인만이 강박에 의해 가입되었고 채무자는 그렇지 않았다면, 보증인만 면책될 것이다.