[ULPIANUS libro quadragensimo quarto ad edictum.
[ウルピアヌス『告示注解』第44巻において。
] §38.5.1.14Sed si rem quidem bona fide uendiderit et sine ulla gratia libertus, pretium autem acceptum alii donauit, uidendum erit, quis Fauiana inquietetur, utrum qui rem emit an uero is qui pretium dono accepit? et Pomponius libro octagensimo tertio recte scripsit emptorem non esse inquietandum: fraus enim patrono in pretio facta est: eum igitur qui pretium dono accepit Fauiana conueniendum.
]しかし、もし解放奴隷が誠実に、かつ何らの便宜も与えることなく物を売却し、受け取った代金を他人に贈与した場合、誰がファウィアヌス訴訟によって訴えられるべきか、すなわち、物を購入した者か、それとも代金を贈与として受け取った者か、検討されなければならない。 そしてポンポニウスは第83巻において、買主は訴えられるべきではないと正しく書いている。 なぜなら、パトローヌスに対する詐害は代金においてなされたからである。 したがって、代金を贈与として受け取った者がファウィアヌス訴訟によって呼び出されるべきである。
§38.5.1.15Et alias uideamus, si dicat patronus rem quidem iusto pretio uenisse, uerumtamen hoc interesse sua non esse uenumdatam inque hoc esse fraudem, quod uenierit possessio, in quam habet patronus affectionem uel opportunitatis uel uicinitatis uel caeli uel quod illic educatus sit uel parentes sepulti, an debeat audiri uolens reuocare.
また別の状況において、もしパトローヌスが、物は適正な価格で売却されたが、それにもかかわらず売却されなかったことが自己の利益であり、かつパトローヌスがその便宜、近隣、気候、あるいはそこで育てられたこと、もしくは両親が埋葬されていることのために愛着を抱いている財産が売却されたという点に詐害があると主張して、取り消すことを望む場合、その者の言い分が聴取されるべきか否かを見てみよう。
sed nullo pacto erit audiendus: fraus enim in damno accipitur pecuniario.
しかし、彼はいかなる形でも聴取されるべきではない。 なぜなら、詐害は金銭的損害において受け止められるからである。
§38.5.1.16Sed si forte et res uilius distracta sit et pretium alii donatum, uterque Fauiano iudicio conuenietur et qui uili emit et qui pecuniam accepit muneri.
しかし、もし万一、物もより安値で売却され、かつ代金も他人に贈与されたのであれば、安値で購入した者と、その金銭を贈り物として受け取った者の双方がファウィアヌス訴訟によって呼び出されることになる。
is tamen qui emit si malit rem restituere, non alias restituet, quam si pretium quod numerauit recipiat.
もっとも、購入した者が物を返還することを望む場合、自分が支払った代金を受け取るのでなければ返還しないであろう。
quid ergo, si delegatus emptor soluit ei cui donabat libertus, an nihilo minus reciperaret? et magis est, ut reciperare debeat, licet pretium ad alium peruenit, qui soluendo non est: nam et si acceptum pretium libertus prodegisset, diceremus nihilo minus eum qui dedit recipere debere, si uelit ab emptione discedere.
では、もし指示を受けた買主が、解放奴隷が贈与しようとしていた相手に支払った場合、彼はそれにもかかわらず代金を回収できるだろうか。 そして、たとえ代金が資力のない他人の手に渡ったとしても、彼は回収すべきであるとする方が妥当である。 なぜなら、仮に受け取った代金を解放奴隷が浪費してしまっていたとしても、支払った者は、もし購入から離脱したいのであれば、それにもかかわらず受け取るべきであると私たちは言うからである。
§38.5.1.17Si mutuam pecuniam libertus in fraudem patroni acceperit, an Fauiana locum habeat, uideamus.
もし解放奴隷がパトローヌスを詐害して消費貸借として金銭を受け取った場合、ファウィアヌス訴訟が適用されるか否かを見てみよう。
et quod remedium in hoc est? accepit mutuam: si quod accepit donauit, conuenit eum patronus cui donauit libertus: sed accepit et prodegit: non debet perdere qui mutuum dedit, nec ei imputari, cur dedit.
そして、これにおける救済策は何であるか。 彼は貸付金を受け取った。 もし受け取ったものを贈与したのであれば、パトローヌスは解放奴隷が贈与した相手を訴える。 しかし、彼が受け取って浪費した場合は、貸し付けた者が損失を被るべきではなく、なぜ貸し付けたのかを彼に帰責すべきでもない。
§38.5.1.18Plane si non accepit et spopondit stipulanti, erit Fauianae locus.
明らかに、もし金銭を受け取らずに、問答契約を結ぶ者に対して約束したのであれば、ファウィアヌス訴訟の適用される余地がある。
§38.5.1.19Si fideiussit apud me libertus uel rem suam pro alio pignori dedit in necem patroni, an Fauiana locum habeat, uideamus, et numquid cum damno meo non debeat patrono subueniri: neque enim donauit aliquid mihi, si pro aliquo interuenit, qui non fuit soluendo: eoque iure utimur.
もし解放奴隷が私のところで保証人となり、あるいは他人のために自分の物をパトローヌスを破滅させる目的で質に入れた場合、ファウィアヌス訴訟が適用されるか否かを見てみよう。 そして、私の損失を伴ってパトローヌスが救済されるべきではないのではないか。 なぜなら、解放奴隷が資力のない者のために介入したとしても、私に何かを贈与したわけではないからである。 そして、私たちはこの法を用いている。
igitur creditor non poterit Fauiana conueniri: debitor poterit quidem, sed potest et mandati: plane si deficiat mandati actio, quia donationis causa interuenit, erit Fauianae locus.
したがって、債権者はファウィアヌス訴訟によって訴えられることはできない。 債務者は確かに訴えられ得るが、委任の訴えによっても訴えられ得る。 明らかに、もし贈与の目的で介入したために委任の訴えが欠けているならば、ファウィアヌス訴訟の適用される余地がある。
§38.5.1.20Sed et si mandator extitit pro aliquo libertus, idem erit probandum.
しかし、もし解放奴隷が誰かのために委任者となった場合にも、同様のことが認められるべきである。
§38.5.1.21Quamuis autem in partem Fauiana competat, attamen in his quae diuidi non possunt in solidum competit, ut puta in seruitute.
しかし、ファウィアヌス訴訟は割合について適格となるものの、分割することができないものにおいては、たとえば地役権におけるように、全部について適格となる。
§38.5.1.22Si seruo meo uel filio familias libertus in fraudem patroni quid dederit, an aduersus me iudicium Fauianum competat, uideamus.
もし解放奴隷がパトローヌスを詐害して、私の奴隷または家子に何かを与えた場合、私に対してファウィアヌス訴訟が適格となるか否かを見てみよう。
et mihi uidetur sufficere aduersus me patremque arbitrioque iudicis contineri tam id, quod in rem uersum est, condemnandi, quam id quod in peculio.
そして、私に対する訴訟、および[私を]家父とする訴訟として十分であり、得られた利益、および特有財産の双方について有罪の判決を下すことが裁判官の裁量に含まれる、と私には思われる。
§38.5.1.23Sed si iussu patris contractum cum filio est, pater utique tenebitur.
しかし、もし父親の命令によって息子との間で契約が結ばれたのであれば、父親は当然に責任を負う。
§38.5.1.24Si cum seruo in fraudem patroni libertus contraxerit isque fuerit manumissus, an Fauiana teneatur, quaeritur.
もし解放奴隷がパトローヌスを詐害して奴隷との間で契約を結び、その奴隷が解放された場合、彼がファウィアヌス訴訟による責任を負うかどうかが問われる。
et cum dixerimus dolum tantum liberti spectandum, non etiam eius cum quo contraxit, potest manumissus iste Fabiana non teneri.
そして、私たちは解放奴隷自身の悪意のみが考慮されるべきであり、彼が契約を結んだ相手の悪意は考慮されるべきではないと言ったのであるから、その解放された者はファウィアヌス訴訟による責任を負わないこともあり得る。
§38.5.1.25Item quaeri potest, manumisso uel mortuo uel alienato seruo an intra annum agendum sit.
同様に、奴隷が解放された、死亡した、あるいは譲渡された場合、1年以内に訴訟を提起すべきかどうかが問われ得る。
et ait Pomponius agendum.
そしてポンポニウスは提起すべきであると言う。
§38.5.1.26Haec actio in personam est, non in rem, et in heredem competit et in ceteros successores, et heredi et ceteris successoribus patroni, et non est hereditaria, id est ex bonis liberti, sed propria patroni.
この訴訟は対人訴訟であり、対物訴訟ではない。 そして相続人およびその他の相続承継人に対して適格となり、またパトローヌスの相続人およびその他の相続承継人のために適格となる。 そしてこれは相続財産に関わるものではなく、パトローヌスに固有のものである。
§38.5.1.27Si libertus in fraudem patroni aliquid dederit, deinde, defuncto patrono uiuo liberto, filius patroni acceperit bonorum possessionem contra tabulas liberti, an Fabiana uti possit ad reuocanda ea quae sunt alienata? et est uerum, quod et Pomponius probat libro octagensimo tertio, item Papinianus libro quarto decimo quaestionum, competere ei Fauianam: sufficere enim, quod in fraudem patronatus factum sit: magis enim fraudem rei, non personae accipimus.
もし解放奴隷がパトローヌスを詐害して何かを与え、その後、解放奴隷が生きておりパトローヌスが死亡した後に、パトローヌスの息子が解放奴隷の遺言に反する遺産占有を取得した場合、譲渡されたものを取り消すためにファウィアヌス訴訟を用いることができるだろうか。 そして、ファウィアヌス訴訟が彼に適格となるということは正しく、それはポンポニウスも第83巻において承認しており、同様にパピニアヌスも『質問集』第14巻において承認している。 なぜなら、パトローヌス権を詐害してなされたことで十分だからである。 すなわち、私たちは人に対する詐害ではなく、むしろ物に対する詐害として受け止めるのである。
§38.5.1.28In hanc actionem etiam fructus ueniunt, qui sunt post litem contestatam percepti.
この訴訟には、争点形成の後に取得された果実も含まれる。