[ULPIANUS libro quadragensimo quarto ad edictum. ] §38.5.1.14Sed si rem quidem bona fide uendiderit et sine ulla gratia libertus, pretium autem acceptum alii donauit, uidendum erit, quis Fauiana inquietetur, utrum qui rem emit an uero is qui pretium dono accepit? et Pomponius libro octagensimo tertio recte scripsit emptorem non esse inquietandum: fraus enim patrono in pretio facta est: eum igitur qui pretium dono accepit Fauiana conueniendum. §38.5.1.15Et alias uideamus, si dicat patronus rem quidem iusto pretio uenisse, uerumtamen hoc interesse sua non esse uenumdatam inque hoc esse fraudem, quod uenierit possessio, in quam habet patronus affectionem uel opportunitatis uel uicinitatis uel caeli uel quod illic educatus sit uel parentes sepulti, an debeat audiri uolens reuocare.
[울피아누스 《고시주해》 제44권에서.] 그러나 만일 해방노예가 성실하게, 그리고 아무런 호의 없이 물건을 매도하고, 받은 대금을 다른 사람에게 증여했다면, 누가 파비아누스 소송에 의해 제소되어야 하는지, 즉 물건을 매수한 자인지 아니면 대금을 증여로 받은 자인지 검토해 보아야 한다. 그리고 폼포니우스는 제83권에서 매수인은 제소되어서는 안 된다고 올바르게 기록했다. 왜냐하면 파트로누스에 대한 사해행위는 대금에서 행해졌기 때문이다. 따라서 대금을 증여로 받은 자가 파비아누스 소송으로 소환되어야 한다. 또한 다른 경우로, 만일 파트로누스가 물건은 적정한 가격에 매도되었으나, 그럼에도 불구하고 그것이 매도되지 않는 것이 자신에게 이익이 있고, 파트로누스가 그 편의나 인접성, 기후, 혹은 그곳에서 자랐다거나 부모님이 묻혀 계시다는 이유로 애착을 가지는 재산이 매도되었다는 점에 사해가 존재한다고 주장하며 이를 취소하기를 원할 때, 그의 주장이 받아들여져야 하는지 살펴보자.
sed nullo pacto erit audiendus: fraus enim in damno accipitur pecuniario. §38.5.1.16Sed si forte et res uilius distracta sit et pretium alii donatum, uterque Fauiano iudicio conuenietur et qui uili emit et qui pecuniam accepit muneri.
그러나 그는 결코 받아들여져서는 안 된다. 왜냐하면 사해행위는 금전적 손해에 있어서 인정되기 때문이다. 그러나 만일 물건도 더 저렴하게 매도되고 대금도 다른 사람에게 증여되었다면, 저렴하게 매수한 자와 그 돈을 선물로 받은 자 모두가 파비아누스 소송으로 소환될 것이다.
is tamen qui emit si malit rem restituere, non alias restituet, quam si pretium quod numerauit recipiat.
다만 매수한 자가 물건을 반환하기를 바란다면, 자신이 지급한 대금을 돌려받지 않는 한 반환하지 않을 것이다.
quid ergo, si delegatus emptor soluit ei cui donabat libertus, an nihilo minus reciperaret? et magis est, ut reciperare debeat, licet pretium ad alium peruenit, qui soluendo non est: nam et si acceptum pretium libertus prodegisset, diceremus nihilo minus eum qui dedit recipere debere, si uelit ab emptione discedere. §38.5.1.17Si mutuam pecuniam libertus in fraudem patroni acceperit, an Fauiana locum habeat, uideamus.
그렇다면, 만일 지시를 받은 매수인이 해방노예가 증여하려던 자에게 대금을 지급했다면, 그럼에도 불구하고 대금을 회수할 수 있는가? 그리고 대금이 자력이 없는 다른 자에게 도달했다 하더라도 그는 회수할 수 있어야 한다는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 비록 해방노예가 받은 대금을 탕진해 버렸다 하더라도, 대금을 지급한 자는 매매에서 이탈하고자 한다면 그럼에도 불구하고 대금을 돌려받아야 한다고 우리가 말할 것이기 때문이다. 만일 해방노예가 파트로누스를 사해할 목적으로 소비대차로 돈을 빌렸다면, 파비아누스 소송이 적용되는지 살펴보자.
et quod remedium in hoc est? accepit mutuam: si quod accepit donauit, conuenit eum patronus cui donauit libertus: sed accepit et prodegit: non debet perdere qui mutuum dedit, nec ei imputari, cur dedit. §38.5.1.18Plane si non accepit et spopondit stipulanti, erit Fauianae locus. §38.5.1.19Si fideiussit apud me libertus uel rem suam pro alio pignori dedit in necem patroni, an Fauiana locum habeat, uideamus, et numquid cum damno meo non debeat patrono subueniri: neque enim donauit aliquid mihi, si pro aliquo interuenit, qui non fuit soluendo: eoque iure utimur.
그리고 이에 대한 구제책은 무엇인가? 그는 대금을 빌렸다. 만일 받은 것을 증여했다면, 파트로누스는 해방노예가 증여한 대상을 소환한다. 그러나 그가 빌려서 탕진했다면, 빌려준 자가 손실을 입어서는 안 되며, 왜 빌려주었는지가 그에게 전가되어서도 안 된다. 분명히, 만일 그가 돈을 받지 않고 문답약정자에게 약속을 했다면, 파비아누스 소송이 적용될 여지가 있을 것이다. 만일 해방노예가 나에 대하여 보증을 서거나 다른 사람을 위해 자신의 물건을 파트로누스를 해할 목적으로 질권으로 제공했다면, 파비아누스 소송이 적용되는지 살펴보자. 그리고 나의 손실을 동반하면서 파트로누스가 구제되어서는 안 되는 것 아닌가. 왜냐하면 자력이 없는 누군가를 위해 개입했다 하더라도 나에게 무언가를 증여한 것은 아니기 때문이다. 그리고 우리는 이 법을 따르고 있다.
igitur creditor non poterit Fauiana conueniri: debitor poterit quidem, sed potest et mandati: plane si deficiat mandati actio, quia donationis causa interuenit, erit Fauianae locus. §38.5.1.20Sed et si mandator extitit pro aliquo libertus, idem erit probandum. §38.5.1.21Quamuis autem in partem Fauiana competat, attamen in his quae diuidi non possunt in solidum competit, ut puta in seruitute. §38.5.1.22Si seruo meo uel filio familias libertus in fraudem patroni quid dederit, an aduersus me iudicium Fauianum competat, uideamus.
그러므로 채권자는 파비아누스 소송으로 소환될 수 없다. 채무자는 확실히 소환될 수 있지만, 위임 소송으로도 소환될 수 있다. 분명히 만일 증여의 목적으로 개입했기 때문에 위임 소송이 인정되지 않는다면, 파비아누스 소송이 적용될 여지가 있을 것이다. 그러나 만일 해방노예가 누군가를 위해 위임인으로 나섰다면, 동일하게 인정되어야 한다. 그러나 파비아누스 소송은 일부에 대해 허용되지만, 분할할 수 없는 것들에 있어서는, 예컨대 지역권에서와 같이 전부(불가분적)에 대해 허용된다. 만일 해방노예가 파트로누스를 사해할 목적으로 나의 노예나 가자에게 무언가를 주었다면, 나에 대하여 파비아누스 소송이 허용되는지 살펴보자.
et mihi uidetur sufficere aduersus me patremque arbitrioque iudicis contineri tam id, quod in rem uersum est, condemnandi, quam id quod in peculio. §38.5.1.23Sed si iussu patris contractum cum filio est, pater utique tenebitur. §38.5.1.24Si cum seruo in fraudem patroni libertus contraxerit isque fuerit manumissus, an Fauiana teneatur, quaeritur.
그리고 나에 대한 소송으로 충분하며 또한 가장인 아버지로서의 소송으로도 충분하고, 이익으로 전환된 부분과 특유재산 범위 내의 분량 모두에 대해 유죄판결을 내리는 것이 판사의 재량에 포함된다고 생각된다. 그러나 만일 가장인 아버지의 명령으로 아들과 계약이 체결되었다면, 아버지는 당연히 책임을 질 것이다. 만일 해방노예가 파트로누스를 사해할 목적으로 노예와 계약을 체결했고 그 노예가 해방되었다면, 그가 파비아누스 소송에 따라 책임을 지는지 질문된다.
et cum dixerimus dolum tantum liberti spectandum, non etiam eius cum quo contraxit, potest manumissus iste Fabiana non teneri. §38.5.1.25Item quaeri potest, manumisso uel mortuo uel alienato seruo an intra annum agendum sit.
그리고 우리는 계약을 체결한 상대방의 악의가 아니라 해방노예만의 악의를 고려해야 한다고 말했으므로, 그 해방된 자는 파비아누스 소송 책임을 지지 않을 수 있다. 마찬가지로 노예가 해방되거나 사망하거나 양도되었을 때, 1년 이내에 소송을 제기해야 하는지 질문될 수 있다.
et ait Pomponius agendum. §38.5.1.26Haec actio in personam est, non in rem, et in heredem competit et in ceteros successores, et heredi et ceteris successoribus patroni, et non est hereditaria, id est ex bonis liberti, sed propria patroni. §38.5.1.27Si libertus in fraudem patroni aliquid dederit, deinde, defuncto patrono uiuo liberto, filius patroni acceperit bonorum possessionem contra tabulas liberti, an Fabiana uti possit ad reuocanda ea quae sunt alienata? et est uerum, quod et Pomponius probat libro octagensimo tertio, item Papinianus libro quarto decimo quaestionum, competere ei Fauianam: sufficere enim, quod in fraudem patronatus factum sit: magis enim fraudem rei, non personae accipimus. §38.5.1.28In hanc actionem etiam fructus ueniunt, qui sunt post litem contestatam percepti.
그리고 폼포니우스는 제기해야 한다고 말한다. 이 소송은 대인소송이며 대물소송이 아니다. 그리고 상속인 및 기타 승계인에 대하여 허용되고, 파트로누스의 상속인 및 기타 승계인을 위해서도 허용된다. 그리고 이는 상속재산에 관한 것이 아니라 파트로누스 고유의 것이다. 만일 해방노예가 파트로누스를 사해할 목적으로 무언가를 주었고, 그 후 해방노예가 살아 있는 동안 파트로누스가 사망한 뒤 파트로누스의 아들이 해방노예의 유언에 반하는 유산점유를 취득했다면, 양도된 것들을 취소하기 위해 파비아누스 소송을 사용할 수 있는가? 그리고 그에게 파비아누스 소송이 허용된다는 것은 타당하며, 이는 폼포니우스도 제83권에서 승인하고 있고, 파피니아누스도 《질문집》 제14권에서 승인하고 있다. 왜냐하면 파트로누스 권리를 사해하여 행해진 것으로 충분하기 때문이다. 즉, 우리는 사람에 대한 사해가 아니라 오히려 재산에 대한 사해로 인정하기 때문이다. 이 소송에는 소송계속 후에 수취된 과실도 포함된다.