[ULPIANUS libro quadragensimo primo ad edictum. ] §37.9.1.prSicuti liberorum eorum, qui iam in rebus humanis sunt, curam praetor habuit, ita etiam eos, qui nondum nati sint, propter spem nascendi non neglexit.
[ウルピアーヌス、『告示注解』第41巻] 政務官が、すでに人間界に存在している子供たちに配慮したように、まだ生まれていない者たちをも、生まれることへの期待ゆえに無視することはなかった。
nam et hac parte edicti eos tuitus est, dum uentrem mittit in possessionem uice contra tabulas bonorum possessionis.
というのも、告示のこの部分によっても、政務官は彼らを保護し、胎児を遺言に反する遺産占有に準じて占有に導き入れたからである。
§37.9.1.1Praegnatem esse mulierem oportet omnimodo nec dicere se praegnatem sufficit: quare nec tenet datio bonorum possessionis, nisi uere praegnas fuit et mortis tempore et eo, quo mitti in possessionem petit.
女性が妊娠していることはどうしても必要であり、単に自分が妊娠していると主張するだけでは十分ではない。 それゆえ、被相続人の死亡の時点と、占有への導入を求める時点の両方において、現実に妊娠していたのでなければ、遺産占有の付与は効力を持たない。
§37.9.1.2Totiens autem mittitur in possessionem uenter, si non est exheredatus et id quod in utero erit inter suos heredes futurum erit.
しかし、胎児が占有に導き入れられるのは、彼が廃除されておらず、かつ胎内にいる者が「自己の相続人」となるはずである場合に限られる。
sed et si incertum sit, aliquo tamen casu possit existere, quo qui editur suus futurus sit, uentrem mittemus: aequius enim est uel frustra nonnumquam impendia fieri quam denegari aliquando alimenta ei, qui dominus bonorum aliquo casu futurus est.
もっとも、不確実であるとしても、何らかの事由によって、生まれてくる者が「自己の相続人」となる可能性が存する場合には、我々は胎児を占有に導き入れる。 なぜなら、何らかの事由によって遺産の所有者となるはずの者に対して、いつか扶養が拒絶されるよりも、時には無駄に費用が支出される方が、より公平だからである。
§37.9.1.3Quare et si ita exheredatio facta sit: 'si mihi filius unus nascetur, exheres esto', quia filia nasci potest uel plures filii uel filius et fillia, uenter in possessionem mittetur: satius est enim sub incerto eius qui edetur ali etiam eum qui exheredatus sit, quam eum qui non sit exheredatus fame necari: ratumque esse debet, quod deminutum est, quamuis is nascatur, qui repellitur.
それゆえ、たとえ「もし私に一人の息子が生まれるなら、廃除されよ」というように廃除がなされていたとしても、娘が生まれることもあり得るし、複数の息子、あるいは息子と娘が生まれることもあり得るため、胎児は占有に導き入れられる。 なぜなら、生まれてくる者が不確実である状況下では、廃除された者であっても扶養される方が、廃除されていない者が飢え死にするよりもましだからである。 そして、排除される者が生まれてきたとしても、減少した分は有効とみなされるべきである。
§37.9.1.4Idem erit dicendum et si mulier, quae fuit in possessione, abortum fecisset.
占有に入っていた女性が流産した場合にも、同様のことが言われるべきである。
§37.9.1.5Sed et si sub condicione postumus sit exheredatus, pendente condicione Pedii sententiam admittimus existimantis posse uentrem in possessionem mitti, quia sub incerto utilius est uentrem ali.
しかし、たとえ条件付きで遺後子が廃除されていたとしても、その条件の係留中、我々は、不確実な状況下では胎児が扶養される方が有益であるという理由から、胎児を占有に導き入れることができると考えるペディウスの意見を受け入れる。
§37.9.1.6Si uenter ab institutis exheredatus sit, a substitutis praeteritus, Marcellus negat in possessionem eum mitti posse uiuentibus institutis, quia exheredatus est: quod uerum est.
もし胎児が指定相続人からは廃除され、予備相続人からは黙過されていた場合、指定相続人が生存している間は、胎児は廃除されているため占有に導き入れられることはできないとマルケルスは否定しており、これは正しい。
§37.9.1.7Per contrarium autem si ab institutis praeteritus sit uenter, a substitutis exheredatus, uiuis institutis mittendus est in possessionem: quod si non uiuant, negat mittendum, quia ad eum gradum deuoluta hereditas est, a quo exheredatus est.
これとは逆に、もし胎児が指定相続人から黙過され、予備相続人から廃除されていた場合、指定相続人が生存している間は占有に導き入れられるべきである。 しかし、彼らが生存していない場合、遺産は彼が廃除された段階に移行しているため、導き入れられるべきではないと彼は否定する。
§37.9.1.8Si filius ab hostibus captus sit, uxor eius praegnas in possessionem soceri bonorum mittenda est: nam aliquo casu spes est id quod nascitur inter suos heredes futurum, ut puta si pater eius apud hostes decedat.
もし息子が敵に捕らえられた場合、その妊娠している妻は、舅の遺産の占有に導き入れられるべきである。 なぜなら、例えば彼の父親が敵の捕虜のまま死亡した場合のように、何らかの事由によって、生まれてくる者が「自己の相続人」となる期待があるからである。
§37.9.1.9Sed et si quis uentrem exheredasset: 'qui mihi intra menses tres mortis meae natus erit, exheres esto' uel 'qui post tres menses', uenter in possessionem utique mittetur, quia aliquo casu suus heres futurus est: et sane benigniorem esse praetorem in hanc partem oportebit, ne qui speratur ante uitam necetur.
しかし、たとえ誰かが胎児を「私の死後三ヶ月以内に生まれる者は、廃除されよ」または「三ヶ月後に生まれる者は」と廃除していたとしても、何らかの事由によって彼が「自己の相続人」となるはずであるため、胎児は当然に占有に導き入れられる。 そして、期待されている者が生まれる前に死滅させられることがないよう、政務官はこの点においてより寛大であるべきなのは言うまでもない。
§37.9.1.10Rectissime autem praetor nusquam uxoris fecit mentionem, quia fieri potest, ut mortis tempore uxor non fuerit, quae se ex eo praegnatem dicit.
また、政務官がどこにも「妻」という言及をしなかったのは極めて正しい。 なぜなら、彼の胎児を宿していると主張する女性が、死亡の時点で妻でなかったこともあり得るからである。
§37.9.1.11Etiam ex emancipato uenter ad possessionem admittitur.
解放された息子から生じる胎児であっても、占有に認められる。
unde apud Iulianum libro uicensimo septimo digestorum quaeritur, si emancipatus quis sit uxore iam praegnate, deinde decessisset et pater eius mortuus sit, an uenter in possessionem emancipati patris mitti possit.
それゆえ、ユリアヌスの『学説彙纂』第二十七巻において、ある者が妻が既に妊娠している状態で解放され、その後に死亡し、さらに彼の父親が死亡した場合、解放された父親の占有に胎児が導き入れられ得るかが問われている。
et rectissime scripsit rationem non esse, cur uenter, quem edictum admittit, repelli debeat: est enim acquissimum partui consuli, qui natus bonorum possessionem accepturus est.
そして彼は、告示が認める胎児が拒絶されるべき理由はないと極めて正しく書いている。 なぜなら、生まれた後に遺産占有を受け取るはずの出生児の利益を図ることは極めて公平だからである。
sed et si auus uiueret, similiter uentrem admittemus.
しかし、もし祖父が生存していたとしても、同様に我々は胎児を認める。
§37.9.1.12Si filius in adoptionem datus decesserit praegnate uxore, tunc deinde adoptator defunctus fuerit, mittetur uenter in possessionem aui adoptiui.
もし養子に出された息子が妻の妊娠中に死亡し、その後、養親が亡くなった場合、胎児は養祖父の遺産占有に導き入れられる。
sed an etiam in eius, qui in adoptionem dederat filium, mittetur, uideamus: et si hic nepos postumus heres ab auo naturali institutus sit, mittetur in possessionem, quia et nato ei, si nemo ex liberis sit alius bonorum possessio secundum tabulas dari potest, aut, si sint liberi praeteriti, etiam contra tabulas cum ipsis potest accipere.
しかし、息子を養子に出した者の占有にも導き入れられるべきか、見てみよう。 もしこの遺後の孫が、実の祖父によって相続人に指定されていたならば、占有に導き入れられる。 なぜなら、彼が生まれたとき、もし他の子がいなければ、遺言通りの遺産占有が彼に与えられ得るし、あるいは黙過された子らがいるならば、彼らとともに遺言に反する遺産占有をも受け取ることができるからである。
§37.9.1.13Si pater nuru praegnate filium emancipauerit, non in totum repelli uterus debet: namque natus solet patri ex nouo edicto iungi.
もし父親が、息子の嫁が妊娠しているときに息子を解放したとしても、胎児が全面的に拒絶されるべきではない。 なぜなら、生まれた子は新しい告示に基づき、父親と合流させられるのが常だからである。
et generaliter quibus casibus patri iungitur natus, admittendus est uenter in possessionem.
そして一般に、生まれた子が父親に合流させられるすべての場合において、胎児は占有に認められるべきである。