[CELSUS libro decimo digestorum. ] §37.6.6.prDotem, quam dedit auus paternus, an post mortem aui mortua in matrimonio filia patri reddi oporteat, quaeritur.
[ケルスス著『学説彙纂』第10巻より] 父方の祖父が与えた持参金について、祖父の死後、娘が婚姻中に死亡したときに、それが（彼女の）父親に返還されるべきであるかどうかが問われている。
occurrit aequitas rei, ut, quod pater meus propter me filiae meae nomine dedit, perinde sit atque ipse dedequippe officium aui circa neptem ex officio patris erga filium pendet et quia pater filiae, ideo auus propter filium nepti dotem dare debet.
事柄の衡平が思い浮かぶ。 すなわち、私の父が私のために、私の娘の名義で与えたものは、あたかも私自身が与えたかのようである、ということである。 というのも、孫娘に対する祖父の義務は、息子に対する父親の義務に依存しており、父親が娘に対して（持参金を与えるべきである）からこそ、それゆえに祖父は息子のために孫娘に持参金を与えるべきだからである。
quid si filius a patre exheredatus est? existimo non absurde etiam in exheredato filio idem posse defendi, nec infauorabilis sententia est, ut hoc saltem habeat ex paternis, quod propter illum datum est.
もし息子が父親から廃除されている場合はどうか。 私は、廃除された息子においても同じことが主張され得るということは不条理ではないと考える。 また、彼が父親の財産から、少なくとも彼のために与えられたものを得るということは、不当な意見ではない。