[CELSUS libro decimo digestorum. ] §37.6.6.prDotem, quam dedit auus paternus, an post mortem aui mortua in matrimonio filia patri reddi oporteat, quaeritur.
[켈수스 저 『학설휘찬』 제10권에서] 친할아버지가 준 지참금에 대하여, 할아버지가 사망한 후 딸이 혼인 중에 사망한 경우에 그것이 (그녀의) 아버지에게 반환되어야 하는지가 문제된다.
occurrit aequitas rei, ut, quod pater meus propter me filiae meae nomine dedit, perinde sit atque ipse dedequippe officium aui circa neptem ex officio patris erga filium pendet et quia pater filiae, ideo auus propter filium nepti dotem dare debet.
사안의 형평이 떠오른다. 즉, 나의 아버지가 나를 위해 나의 딸의 명의로 준 것은 마치 나 자신이 준 것과 같다는 것이다. 왜냐하면 손녀에 대한 할아버지의 의무는 아들에 대한 아버지의 의무에 의존하며, 아버지가 딸에게 (지참금을 주어야 하기) 때문에, 그로 인해 할아버지는 아들을 위해 손녀에게 지참금을 주어야 하기 때문이다.
quid si filius a patre exheredatus est? existimo non absurde etiam in exheredato filio idem posse defendi, nec infauorabilis sententia est, ut hoc saltem habeat ex paternis, quod propter illum datum est.
만일 아들이 아버지로부터 상속에서 배제되었다면 어떠한가? 나는 상속 배제된 아들의 경우에도 동일한 점이 주장될 수 있다는 것이 부조리하지 않다고 생각하며, 그가 아버지의 재산 중에서 적어도 자신을 위해 주어진 것을 얻는다는 것은 불합리한 의견이 아니다.