[IULIANUS libro uicensimo tertio digestorum. ] §37.6.3.prPraetor non sub condicione collationis bonorum possessionem contra tabulas promittit, sed demonstrat, quid data bonorum possessione fieri oportet.
[ユリアヌス著『学説彙纂』第23巻より] 法務官は、財産持ち寄りを条件として、遺言に反する遺産占有を約束するのではなく、遺産占有が与えられた後に何がなされるべきかを指示しているのである。
alioquin magna captio erit emancipati, si non aliter bonorum possessionem accipere intellegeretur, nisi cauisset de collatione: nam si interim ipse decessisset, heredi suo nihil relinqueret.
さもなければ、もし持ち寄りについての担保を立てない限り、遺産占有を受け取らないと解釈されるならば、解放された者にとって大きな不利益となるであろう。 なぜなら、もしその間に彼自身が死亡したとすれば、彼は自分の相続人に何も残さないことになるからである。
item si frater eius decessisset, non admitteretur ad bonorum possessionem.
同様に、もし彼の兄弟が死亡したとすれば、彼は遺産占有にあずかれないことになるであろう。
quid ergo est? intellegendum est bonorum possessionem accipere et antequam caueat, sed si non cauerit, ita obseruabitur, ut tota hereditas apud cum, qui in potestate fuerit, remaneat.
では、どういうことか？ 担保を立てる前であっても遺産占有を受け取ると解釈されるべきであるが、もし担保を立てなかったならば、相続財産の全額が、権力内にあった者のもとに留まるように取り扱われることになる。
§37.6.3.1Emancipatus filius controuersiam facit impuberi, qui se filium et in potestate patris fuisse dicit: quaero, si bona sua ei emancipatus conferre debeat.
解放された息子が、自分は息子であり父親の権力内にあったと主張する未成年者に対して争いを起こしている。 解放された息子は自分の財産をその未成年者に持ち寄るべきか、私は問う。
PAULUS notat: puto conferendum esse exacta cautione, ut uictus sicut hereditatem, ita et quae collata sunt praestet.
パウルスは注記する。 担保を徴収した上で持ち寄せられるべきであり、敗訴した場合には、相続財産と同様に、持ち寄せられたものをも引き渡すようにすべきであると私は考える。
§37.6.3.2IULIANUS Quotiens contra tabulas bonorum possessio datur, emancipati bona sua conferre debent his solis, qui in potestate patris fuerint.
ユリアヌス。 遺言に反する遺産占有が与えられるときはいつでも、解放された者たちは、父親の権力内にあった者たちに対してのみ、自らの財産を持ち寄らなければならない。
hoc quemadmodum expediri oporteat, quaeri solet: nam si bona a patre relicta et emancipatorum in medium conferantur et ita uiriles partes sumantur, eueniet, ut et emancipatis quoque collatio ab ipsis facta prosit.
これがどのように実行されるべきかが、しばしば問われる。 なぜなら、もし父親によって残された財産と、解放された者たちの財産が共同の場に持ち寄せられ、そのようにして等分されるならば、解放された者たち自身にとっても、彼ら自身によってなされた持ち寄りが利益をもたらすことになってしまうからである。
uideamus ergo, ne commodissimum sit emancipatos quartam partem ex bonis paternis ferre, ex suis tertiam: quod dico, exemplo manifestius fiet.
したがって、解放された者たちが父親の財産から4分の1を受け取り、自らの財産から3分の1を受け取るのが最も適切ではないか見てみよう。 私が言っていることは、例を挙げればより明白になるだろう。
ponamus patrem quadringenta reliquisse et duos in potestate filios, duos emancipatos, ex quibus alterum centum, alterum sexaginta in bonis habere: is qui centum habebit centum triginta tria et trientem feret, is uero qui sexaginta contulerit centum uiginti, atque ita eueniet, ut collationis emolumentum ad solos, qui in potestate remanserint, perueniat.
たとえば、父親が400を残し、権力内にある息子が二人、解放された息子が二人おり、解放された息子のうち一人は100を、もう一人は60を財産として有していると仮定しよう。 100を持つ者は133と3分の1を受け取り、他方、60を持ち寄る者は120を受け取ることになる。 そしてこのようにして、持ち寄りの利益は、権力内に留まった者たちにのみ帰属することになる。
§37.6.3.3Emancipati bona sua conferre cum his, qui in potestate fuerunt, iubentur.
解放された者たちは、権力内にあった者たちと自らの財産を持ち寄るよう命じられる。
§37.6.3.4Quare sicut is, qui in potestate est, dotem uxoris praecipit, ita emancipatus quoque, quasi praecipiat, retinere debet.
したがって、権力内にある者が妻の持参金を先取りするのと同様に、解放された者もまた、先取りするかのように、留保すべきである。
§37.6.3.5Emancipatus praeteritus si, dum deliberat, cauerit de bonorum collatione nec bonorum possessionem petierit, agente fratre ex stipulatu ipso iure tutus erit.
遺言から排除された解放された息子が、熟慮している間に、財産持ち寄りについての担保を立てたものの、遺産占有を請求しなかった場合、彼の兄弟が問答契約から訴えを提起したとしても、彼は当然の法によって保護されるであろう。
sed et si pecuniam contulerit, condictione eam repetit: omissa enim bonorum possessione incipit pecunia sine causa esse apud heredem.
しかしまた、もし彼が金銭を持ち寄ったとしても、彼は返還請求訴権によってそれを返還請求できる。 なぜなら、遺産占有が放棄されたことによって、その金銭は相続人のもとに原因なしに存在することになるからである。
§37.6.3.6Qui duos filios in potestate habebat et ex uno corum nepotem, emancipauit filium, ex quo nepotem habebat: deinde emancipatus factus procreauit filium, quem auus in locum filii adoptauit et uel intestatus, uel testamento facto praeterito emancipato filio, decessit: quaesitum est, quid de bonorum possessione, quid de collatione iuris esset.
二人の息子を権力内に有し、そのうちの一人から生まれた孫を有していた者が、その孫の父親である息子を解放した。 その後、解放された者は息子をもうけ、祖父はその子を息子の代わりに養子とした。 そして、無遺言のまま、あるいは遺言を作成してその中で解放された息子を排除した状態で、死亡した。 遺産占有について、また持ち寄りについて、法的な取り扱いはどうなるかが問われた。
respondi, bonorum, de quibus quaeritur, tres partes fieri debent, ex quibus una pertinet ad filium qui in potestate remansit, altera ad nepotem, qui in locum filii adoptatus est, tertia ad emancipatum filium et nepotem, qui in potestate remanserit, ita ut pater soli ei conferat, cum quo bonorum possessionem accipiat.
私は答えた。 問われている財産については、3つの部分に分けられるべきである。 そのうちの1つは、権力内に留まっていた息子に帰属し、もう1つは、息子の代わりに養子とされた孫に帰属し、3つ目の部分は、解放された息子と、権力内に留まっていた孫に帰属する。 これは、父親が、自分とともに遺産占有を受け取る者に対してのみ持ち寄るという形で行われる。