[IDEM libro undecimo quaestionum. ] §36.1.52.prImperator Hadrianus, cum Uinius Cerealis filio suo Uiuio Simonidi, si in potestate sua esse desisset, hereditatem restituere rogatus esset ac multa in fraudem fideicommissi fieri probaretur, restitui hereditatem filio iussit ita, ne quid ea pecunia, quamdiu filius eius uiueret, iuris haberet.
[同［著者］、『質問録』第11巻] ハドリアヌス帝は、ヴィニウス・ケレアリスが、その子ヴィヴィウス・シモニデスに対し、もし彼が自分の権力下から脱したならば、遺産を返還するよう求められており、かつ、遺託を免れるために多くのことが行われていると証明されたとき、遺産をその子に返還することを命じたが、ただし、その子が生存している間は、彼（父）がその財産に対して何らの権利も持たないという条件を付した。
nam quia cautiones non poterant interponi conseruata patria potestate, damnum condicionis propter fraudem inflixit.
というのも、父権が維持されている間は（父子の間で）保証を提供することができなかったため、帝は（父の）詐欺的行為を理由として、（父に）条件の不利益を科したのである。
post decreti autem auctoritatem in ea hereditate filio militi comparari debuit, si res a possessoribus peti uel etiam cum debitoribus agi oporteret.
しかし、この裁定の権威のもとでは、その遺産に関して、もし占有者から財産を請求すること、あるいは債務者に対して提訴することが必要とされるならば、子は軍人の地位にある者に準じて扱われるべきであった。
sed paternae reuerentiae congruum est egenti forte patri officio iudicis ex accessionibus hereditariis emolumentum praestari.
しかし、もし父親が困窮しているならば、裁判官の職権によって、遺産の付加物から父親に対して利益が給付されることが、父親への敬意にかなうものである。