[IDEM libro undecimo quaestionum. ] §36.1.52.prImperator Hadrianus, cum Uinius Cerealis filio suo Uiuio Simonidi, si in potestate sua esse desisset, hereditatem restituere rogatus esset ac multa in fraudem fideicommissi fieri probaretur, restitui hereditatem filio iussit ita, ne quid ea pecunia, quamdiu filius eius uiueret, iuris haberet.
[같은 저자, 『질문집』 제11권] 하드리아누스 황제는, 비니우스 케레알리스가 그의 아들 비비우스 시모니데스에게, 만약 그가 자신의 권력 하에서 벗어나게 된다면 유산을 반환하도록 요청받았고, 또한 유탁을 기만하기 위해 많은 일들이 행해지고 있음이 증명되었을 때, 그의 아들이 살아 있는 동안에는 그가 그 재산에 대해 아무런 권리도 갖지 못한다는 조건으로 아들에게 유산을 반환하라고 명령했다.
nam quia cautiones non poterant interponi conseruata patria potestate, damnum condicionis propter fraudem inflixit.
왜냐하면 가부권이 유지되는 동안에는 보증이 제공될 수 없었기 때문에, 황제는 기만행위를 이유로 조건에 따른 불이익을 부과한 것이다.
post decreti autem auctoritatem in ea hereditate filio militi comparari debuit, si res a possessoribus peti uel etiam cum debitoribus agi oporteret.
그러나 이 결정의 권위 이후에, 그 유산에 관해서 만약 점유자들로부터 재산을 청구하거나 채무자들을 상대로 소송을 제기할 필요가 있다면, 아들은 군인인 아들의 지위에 준하여 취급되어야 했다.
sed paternae reuerentiae congruum est egenti forte patri officio iudicis ex accessionibus hereditariis emolumentum praestari.
그러나 아버지가 혹시 궁핍한 처지에 있다면, 법관의 직무상 권한으로 유산의 부속물로부터 아버지에게 부양이 제공되는 것이 아버님에 대한 공경에 부합한다.