[PAULUS libro undecimo quaestionum.
[パウルス、疑義集第11巻。
] §35.2.18.prFilius familias qui militauerat decedens patris sui fidei commisit codicillis, ut peculium suum castrense Titio post mortem restitueret: quaerebatur, an ut heres quartam deducere possit.
] 兵役に従事していた家子が、死亡するにあたり、遺言補足書によって、自己の兵隊特有財産を、死後にティティウスに返還するよう父の信託に託した。 父が相続人として4分の1を控除できるかどうかが問われた。
dixi legem Falcidiam inductam esse a diuo Pio etiam in intestatorum successionibus propter fideicommissa: sed in proposito nec hereditatem esse, quamuis placeret mihi extraneo herede instituto fieri hereditatem aditione eius: nam cum apud patrem remanet, ius pristinum durat et peculium est.
私は、神君ピウスによって無遺言相続においても信託遺贈のためにファルキディウス法が導入されたと言った。 しかし、本件においては、相続財産は存在しない。 たとえ私にとって、第三者が相続人に指定された場合にはその者による相続引受けによって相続財産が生じるという意見が好ましかったとしても。 なぜなら、それが父のもとに留まる場合、元の権利関係が存続し、それは特有財産だからである。
nec huic contrarium est, quod in testamento eius qui apud hostes decessit exercetur Falcidia: nam fictio legis Corneliae et hereditatem et heredem facit.
敵陣で死亡した者の遺言においてファルキディウス法が適用されることは、これに反しない。 なぜなら、コルネリウス法の擬制が、相続財産をも相続人をも作り出すからである。
sed me non dubitare, quin debeat id quoque indulgeri legis beneficium, siquidem quasi patris familiae bona restituere cogitur et heres scriptus omissa ex testamento aditione exemplo edicti legatorum nomine conuenietur.
しかし、私は、その法律の恩恵もまた与えられるべきであることについて疑いを持たない。 なぜなら、父はあたかも家父の財産を返還することを強制されているかのようであり、指定相続人が遺言による引受けを怠った場合に告示の例に従って遺贈の名目で訴えられるからである。
§35.2.18.1His consequens erit, ut, si ex fructibus medio tempore quartam et quartae fructus habuerit pater, etiam Trebellianum senatus consultum inducamus et utiles actiones exerceri possint fiatque hereditas post restitutionem.
これから論理的に導かれる結果として、もし父が中間の期間に、果実から4分の1、およびその4分の1に対する果実を保有したならば、我々はトレベッリウス元老院議決をも適用し、有用訴権が行使され得ることになり、返還後に相続が成立することになる。