[PAULUS libro undecimo quaestionum. ] §35.2.18.prFilius familias qui militauerat decedens patris sui fidei commisit codicillis, ut peculium suum castrense Titio post mortem restitueret: quaerebatur, an ut heres quartam deducere possit.
[바울루스, 의구집 제11권.] 군 복무를 했던 가자가 사망하면서 유언보충서로 그의 아버지를 신탁하여, 그의 사후에 자신의 군인특유재산을 티티우스에게 반환하도록 했다. 아버지가 상속인으로서 4분의 1을 공제할 수 있는지 의문이 제기되었다.
dixi legem Falcidiam inductam esse a diuo Pio etiam in intestatorum successionibus propter fideicommissa: sed in proposito nec hereditatem esse, quamuis placeret mihi extraneo herede instituto fieri hereditatem aditione eius: nam cum apud patrem remanet, ius pristinum durat et peculium est.
나는 신주 피우스에 의해 무유언 상속에서도 신탁유증 때문에 팔키디우스법이 도입되었다고 말했다. 그러나 본 사안에서는 상속재산이 존재하지 않는데, 비록 제3자가 상속인으로 지정된 경우에는 그의 상속승인에 의해 상속재산이 성립한다는 견해를 내가 지지했음에도 그러하다. 왜냐하면 그것이 아버지에게 남아있을 때에는 예전의 권리관계가 존속하며 그것은 특유재산이기 때문이다.
nec huic contrarium est, quod in testamento eius qui apud hostes decessit exercetur Falcidia: nam fictio legis Corneliae et hereditatem et heredem facit.
적진에서 사망한 자의 유언에서 팔키디우스법이 적용된다는 것은 이에 모순되지 않는다. 왜냐하면 코르넬리우스법의 의제가 상속재산과 상속인 모두를 만들어내기 때문이다.
sed me non dubitare, quin debeat id quoque indulgeri legis beneficium, siquidem quasi patris familiae bona restituere cogitur et heres scriptus omissa ex testamento aditione exemplo edicti legatorum nomine conuenietur.
그러나 나는 이 법률상의 혜택 역시 부여되어야 한다는 점에 의문을 제기하지 않았는데, 왜냐하면 그가 마치 가부의 재산을 반환하도록 강제되는 것과 같고, 유언에 따른 승인을 게을리한 지정상속인이 고시의 예에 따라 유증의 명목으로 소추되는 것과 같기 때문이다.
§35.2.18.1His consequens erit, ut, si ex fructibus medio tempore quartam et quartae fructus habuerit pater, etiam Trebellianum senatus consultum inducamus et utiles actiones exerceri possint fiatque hereditas post restitutionem.
이로부터 이끌어지는 귀결은, 만일 아버지가 그 중간 기간에 과실로부터 4분의 1 및 그 4분의 1의 과실을 보유했다면, 우리도 트레벨리우스 원로원 결의를 적용하여 유용한 소권이 행사될 수 있고 반환 후에 상속관계가 성립하게 된다는 것이다.