[ULPIANUS libro uicesimo tertio ad Sabinum. ] §34.3.5.prSi quis reum habeat et fideiussorem et reo liberationem leget, Iulianus ibidem scripsit reum per acceptilationem liberandum: alioquin si fideiussorem coeperit conuenire, alia ratione reus conuenitur.
[サビヌス注解第23巻のウルピアーヌス] もし誰かが主債務者と保証人を有しており、かつ主債務者に解放を遺贈する場合、ユリアヌスは同所で、主債務者は受領擬制によって解放されるべきであると書いている。 さもなければ、もし相続人が保証人を訴え始めた場合、別の根拠によって主債務者が訴えられることになるからである。
quid tamen, si donationis causa fideiussor interuenit nec habet aduersus reum regressum? uel quid si ad fideiussorem pecunia peruenerit et ipse reum dederit uice sua ipseque fideiusserit? pacto est reus liberandus.
しかし、もし贈与の趣旨で保証人が介入し、主債務者に対する求償権を有しない場合はどうであろうか。 あるいは、もし金銭が保証人に渡り、彼自身が主債務者を自分の代わりに立てて、彼自身が保証人となった場合はどうであろうか。 主債務者は合意によって解放されるべきである。
atquin solemus dicere pacti exceptionem fideiussori dandam, quae reo competit: sed cum alia sit mens legantis, alia paciscentis, nequaquam hoc dicimus.
しかしながら、主債務者に認められる合意の抗弁は保証人にも与えられるべきだと我々は言うのが常である。 だが、遺贈する者の意図と、合意する者の意図は異なるものであるから、ここでは決してそのようには言わない。
§34.3.5.1Quod si fideiussori sit liberatio legata, sine dubio, ut et Iulianus scripsit, pacto erit fideiussor liberandus.
しかし、もし保証人に解放が遺贈されたならば、疑いなく、ユリアヌスも書いているように、保証人は合意によって解放されるべきである。
sed et hic puto interdum acceptilatione liberandum, si uel reus ipse uere fuit aut in eam rem socius reus.
しかし、ここでも私は時として受領擬制によって解放されるべきだと考える。 もし彼自身が実際に主債務者であったか、あるいはその件における共同債務者であった場合がそれである。
§34.3.5.2Idem Iulianus eodem libro scripsit, si filius familias debitor fuerit et patri eius fuerit liberatio relicta, patrem pacto liberandum esse, ne etiam filius liberetur.
同じユリアヌスは同書で、もし家見子が債務者であり、その父親に解放が遺贈されたならば、父親は合意によって解放されるべきであり、それによって息子までもが解放されることのないようにすべきであると書いている。
et parui, inquit, refert, si sit aliquid in peculio die legati cedente necne: securitatem enim pater per hoc legatum consequitur: maxime, inquit, cum rei iudicandae tempus circa peculium spectetur.
そして、遺贈の権利発生日において特有財産に何かがあるかないかは、ほとんど重要ではないと彼は言う。 なぜなら、父親はこの遺贈によって安全を得るからである。 特に、判決の時点において特有財産に関して考慮されるからである、と彼は言う。
huic patri similem facit Iulianus maritum, cui uxor post diuortium liberationem dotis legauit: nam et hunc, licet die legati cedente soluendo non sit, legatarium esse: et utrumque ait solutum repetere non posse.
ユリアヌスはこの父親に、離婚後に妻から持参金の解放を遺贈された夫を類似のものとしている。 なぜなら、この夫も、遺贈の権利発生日に支払能力がなくても、受遺者であるからである。 そして彼は、両者とも、支払ったものを返還請求することはできないと言う。
sed est uerius quod Marcellus notat patrem petere posse (nondum enim erat debitor, cum solueret), maritum non posse, quod debitum soluit.
しかし、マルケルスが注記しているように、父親は請求できる（なぜなら、支払ったとき、彼はまだ債務者ではなかったからである）が、夫は請求できない（なぜなら、彼は既存の債務を支払ったからである）という見解の方がより正しい。
patrem enim etsi quis debitorem existimauerit, attamen loco esse condicionalis debitoris, quem solutum repetere posse non ambigitur.
なぜなら、父親を債務者とみなす者がいるとしても、やはり彼は条件付債務者の地位にあり、条件付債務者が支払ったものを返還請求できることは疑いないからである。
§34.3.5.3Sed si damnatus sit heres filium liberare, non adicit Iulianus, utrum acceptilatione filius an pacto sit liberandus: sed uidetur hoc sentire, quasi acceptilatione debeat liberari, quae res patri quoque proderit.
しかし、もし相続人が息子を解放することを義務づけられた場合、ユリアヌスは、息子が受領擬制によって解放されるべきか、それとも合意によって解放されるべきかを付け加えていない。 しかし、彼は、受領擬制によって解放されるべきだと考えているように思われる。 このことは父親にも利益をもたらすからである。
quod optinendum est, nisi euidenter approbetur contrarium sensisse testatorem, id est ne filius inquietetur, non ne pater: tunc enim acceptilatione eum non liberandum, sed pacto.
このことは、遺言者が反対の意図を持っていたこと、すなわち、息子が煩わされないようにするのであって、父親が煩わされないようにするためではないということが明白に立証されない限り、維持されるべきである。 その場合には、彼は受領擬制ではなく、合意によって解放されるべきである。
§34.3.5.4Idem Iulianus scripsit, si pro filio pater fideiusserit eique liberatio sit legata, eum pacto liberandum quasi fideiussorem, non quasi patrem, et ideo de peculio posse conueniri.
同じユリアヌスは、もし息子のために父親が保証人となり、彼に解放が遺贈されたならば、彼は父親としてではなく保証人として合意によって解放されるべきであり、したがって特有財産に関して訴えられることがあり得ると書いている。
hoc ita demum putat, si dumtaxat quasi fideiussorem eum uoluit testator liberari: ceterum si et quasi patrem, et de peculio erit liberandus.
彼は、遺言者が彼を単に保証人としてのみ解放することを望んだ場合にのみ、このようにみなす。 しかし、もし父親としても解放することを望んだのであれば、特有財産に関しても解放されるべきである。