[ULPIANUS libro uicesimo tertio ad Sabinum. ] §34.3.5.prSi quis reum habeat et fideiussorem et reo liberationem leget, Iulianus ibidem scripsit reum per acceptilationem liberandum: alioquin si fideiussorem coeperit conuenire, alia ratione reus conuenitur.
[사비누스 주해 제23권의 울피아누스] 만약 누군가가 주채무자와 보증인을 두고 있으며 주채무자에게 해방을 유증한다면, 율리아누스는 같은 곳에서 주채무자가 수령의제에 의해 해방되어야 한다고 썼다. 그렇지 않으면, 만약 상속인이 보증인을 소추하기 시작할 경우, 다른 이유로 주채무자가 소추받게 되기 때문이다.
quid tamen, si donationis causa fideiussor interuenit nec habet aduersus reum regressum? uel quid si ad fideiussorem pecunia peruenerit et ipse reum dederit uice sua ipseque fideiusserit? pacto est reus liberandus.
그러나 만약 증여의 목적으로 보증인이 개입하여 주채무자에 대한 구상권을 가지지 않는다면 어떻게 되는가? 혹은 만약 돈이 보증인에게 흘러 들어갔고 그 자신이 주채무자를 자기 대신 세우고 스스로 보증인이 되었다면 어떻게 되는가? 주채무자는 합의에 의해 해방되어야 한다.
atquin solemus dicere pacti exceptionem fideiussori dandam, quae reo competit: sed cum alia sit mens legantis, alia paciscentis, nequaquam hoc dicimus.
하지만 우리는 주채무자에게 인정되는 합의의 항변이 보증인에게도 부여되어야 한다고 말하곤 한다. 그러나 유증하는 자의 의도와 합의하는 자의 의도는 다른 것이므로, 여기서는 결코 이와 같이 말하지 않는다.
§34.3.5.1Quod si fideiussori sit liberatio legata, sine dubio, ut et Iulianus scripsit, pacto erit fideiussor liberandus.
그러나 만약 보증인에게 해방이 유증되었다면, 의심할 여지 없이 율리아누스도 썼듯이 보증인은 합의에 의해 해방되어야 할 것이다.
sed et hic puto interdum acceptilatione liberandum, si uel reus ipse uere fuit aut in eam rem socius reus.
하지만 여기서도 나는 때때로 그가 수령의제에 의해 해방되어야 한다고 생각한다. 만약 그가 스스로 실제 주채무자였거나 또는 그 일에 관한 공동채무자였던 경우가 그러하다.
§34.3.5.2Idem Iulianus eodem libro scripsit, si filius familias debitor fuerit et patri eius fuerit liberatio relicta, patrem pacto liberandum esse, ne etiam filius liberetur.
같은 율리아누스는 같은 책에서, 만약 가자의 자녀가 채무자이고 그의 아버지에게 해방이 유증되었다면, 아버지는 합의에 의해 해방되어야 하며, 이로 인해 아들도 함께 해방되는 일이 없도록 해야 한다고 썼다.
et parui, inquit, refert, si sit aliquid in peculio die legati cedente necne: securitatem enim pater per hoc legatum consequitur: maxime, inquit, cum rei iudicandae tempus circa peculium spectetur.
그리고 유증의 권리 발생일에 특유재산에 무언가가 있는지 없는지는 거의 중요하지 않다고 그는 말한다. 왜냐하면 아버지는 이 유증을 통해 안전을 얻기 때문이며, 특히 판결 시점에 특유재산에 관하여 고려되기 때문이라고 그는 말한다.
huic patri similem facit Iulianus maritum, cui uxor post diuortium liberationem dotis legauit: nam et hunc, licet die legati cedente soluendo non sit, legatarium esse: et utrumque ait solutum repetere non posse.
율리아누스는 이 아버지에 대하여, 이혼 후 아내로부터 지참금 반환의 해방을 유증받은 남편을 유사한 사례로 삼는다. 왜냐하면 이 남편 역시 유증의 권리 발생일에 변제 자력이 없을지라도 수증자이기 때문이다. 그리고 그는 양자 모두 이미 지급한 것을 반환 청구할 수 없다고 말한다.
sed est uerius quod Marcellus notat patrem petere posse (nondum enim erat debitor, cum solueret), maritum non posse, quod debitum soluit.
그러나 마르첼루스가 주석한 바와 같이, 아버지는 청구할 수 있고(지급할 때 그는 아직 채무자가 아니었기 때문이다), 남편은 청구할 수 없다(그는 이미 존재하는 채무를 변제했기 때문이다)는 견해가 더 옳다.
patrem enim etsi quis debitorem existimauerit, attamen loco esse condicionalis debitoris, quem solutum repetere posse non ambigitur.
왜냐하면 아버지를 채무자로 생각하는 사람이 있을지라도, 역시 그는 조건부 채무자의 지위에 있으며, 조건부 채무자가 지급한 것을 반환 청구할 수 있음은 의심의 여지가 없기 때문이다.
§34.3.5.3Sed si damnatus sit heres filium liberare, non adicit Iulianus, utrum acceptilatione filius an pacto sit liberandus: sed uidetur hoc sentire, quasi acceptilatione debeat liberari, quae res patri quoque proderit.
그러나 만약 상속인이 아들을 해방하도록 의무지워졌다면, 율리아누스는 아들이 수령의제에 의해 해방되어야 하는지 아니면 합의에 의해 해방되어야 하는지 덧붙이지 않았다. 하지만 그는 수령의제에 의해 해방되어야 한다고 생각하는 것으로 보인다. 이 일은 아들에게도 이익이 될 것이기 때문이다.
quod optinendum est, nisi euidenter approbetur contrarium sensisse testatorem, id est ne filius inquietetur, non ne pater: tunc enim acceptilatione eum non liberandum, sed pacto.
이는 유언자가 반대의 의도를 가졌음이, 즉 아들이 시달리지 않도록 하려는 것일 뿐 아버지가 시달리지 않도록 하려는 것은 아님이 명백히 증명되지 않는 한 유지되어야 한다. 그 경우에 그는 수령의제가 아니라 합의에 의해 해방되어야 한다.
§34.3.5.4Idem Iulianus scripsit, si pro filio pater fideiusserit eique liberatio sit legata, eum pacto liberandum quasi fideiussorem, non quasi patrem, et ideo de peculio posse conueniri.
같은 율리아누스는, 만약 아들을 위해 아버지가 보증을 섰고 그에게 해방이 유증되었다면, 그는 아버지가 아니라 보증인으로서 합의에 의해 해방되어야 하며, 따라서 특유재산에 관해 소추될 수 있다고 썼다.
hoc ita demum putat, si dumtaxat quasi fideiussorem eum uoluit testator liberari: ceterum si et quasi patrem, et de peculio erit liberandus.
그는 유언자가 단지 보증인으로서만 그가 해방되기를 원했던 경우에만 이와 같이 생각한다. 그러나 만약 아버지로서도 해방되기를 원했다면, 특유재산에 관해서도 해방되어야 할 것이다.