[PAULUS libro decimo quaestionum. ] §34.3.25.prLegaui Titio quod mihi debetur uel adiecta certa quantitate siue specie uel non adiecta, aut ex contrario aeque cum distinctione, ueluti 'Titio quod ei debeo' uel ita 'Titio centum quae ei debeo': quaero, an per omnia requirendum putes, an debitum sit.
[パウルス『疑義集』第10巻] 『私はティティウスに、私に対して負われているものを遺贈した』とし、それに一定の数量もしくは特定物が付加されている場合と付加されていない場合があるとする。 あるいは、これとは逆に、同様に区別を伴って、例えば『ティティウスに、私が彼に対して負っているものを』、あるいは『ティティウスに、私が彼に対して負っている百を』と遺贈したとする。 私は、すべてのケースにおいて、債務が存在するかどうかが探究されるべきであるとあなたが考えるかを尋ねる。
et plenius rogo quae ad haec spectant attingas: cottidiana enim sunt.
また、これらに関連する事柄に、より詳しく言及していただくようお願いします。 これらは日常的に起こることだからです。
respondi: si is, cui Titius debebat, debitum ei remittere uoluit, nihil interest, heredem suum iussit ut eum liberaret an prohibeat eum exigere: utroque enim modo liberandus est debitor et utroque casu competit ultro ad liberandum debitori actio.
私は答えた。 ティティウスが債務を負っていた相手が、彼に対する債務を免除することを望んだ場合、自分の相続人に彼を免除するよう命じたか、あるいは相続人が彼から取り立てるのを禁じたかは、何の違いもない。 なぜなら、どちらの方法でも債務者は免除されるべきであり、どちらの場合においても、免除のために、債務者には自発的に訴権が与えられるからである。
quod si etiam centum aureorum uel fundi debiti mentionem fecit, si quidem debitor fuisse probetur, liberandus est: quod si nihil debeat, poterit dici quasi falsa demonstratione adiecta etiam peti quod comprehensum est posse.
しかし、もし彼が百アウレウスあるいは債務となっている土地の言及をもしていた場合、確かに彼が債務者であったと証明されるならば、彼は免除されるべきである。 これに対し、もし彼が何も負っていないならば、虚偽の標示が付加されたものとして、記載されたもの自体を請求することさえできると言い得る。
sed poterit hoc dici si ita legauit: 'centum aureos, quos mihi debet' uel 'Stichum, quem debet, heres meus damnas esto non petere'.
しかし、このことが言われ得るのは、もし彼が次のように遺贈した場合である。 すなわち『私の相続人は、彼が私に負っている百アウレウスを』あるいは『彼が負っているスティクスを、請求しない義務を負うものとする』と遺贈した場合である。
quod si sic dixit: 'heres meus centum aureos, quos mihi Titius debet, damnas esto ei dare', etiam illud temptari poterit, ut petere possit quasi falsa demonstratione adiecta: quod mihi nequaquam placet, cum dandi uerbum ad debitum referre se testator existimauerit.
だが、もし彼が次のように言ったならば。 『私の相続人は、ティティウスが私に負っている百アウレウスを彼に与える義務を負うものとする』と、虚偽の標示が付加されたものとして請求することができるという、あの見解もまた試みられ得るかもしれない。 しかしこれは私には決して賛成できない。 なぜなら、遺言者は『与える』という語を債務に関連づけていると自ら考えたからである。
contra autem si debitor creditori leget, nullam utilitatem uideo, si sine quantitate leget.
他方、もし債務者が債権者に遺贈する場合、もし数量を伴わずに遺贈するならば、私には何ら効力が見いだせない。
sed et si id demonstret, quod debere se confitetur, nulla utilitas est nisi in his speciebus, in quibus emolumentum debiti ampliatur.
しかしまた、たとえ自分が負っていると自認するものを明示するとしても、債務の利益が増大されるような例外的な場合でなければ、何ら効力はない。
quod si centum aureos, quos se debere dixit, legauit, si quidem debet, inutile est legatum, quod si non fuit debitor, placuit utile esse legatum: certa enim nummorum quantitas similis est Sticho legato cum demonstratione falsa: idque et diuus Pius rescripsit certa pecunia dotis acceptae nomine legata.
これに対し、もし彼が、自分が負っていると言った百アウレウスを遺贈した場合、もし確かに彼が負っているならば、その遺贈は無効であるが、もし債務者でなかったのであれば、その遺贈は有効であると解されてきた。 なぜなら、一定の貨幣数量は、虚偽の標示を伴うスティクスの遺贈と類似しているからである。 そして、神君ピウスもまた、受け取られた持参金の名目で一定の金銭が遺贈された場合に、そのように勅答した。