[PAULUS libro decimo quaestionum. ] §34.3.25.prLegaui Titio quod mihi debetur uel adiecta certa quantitate siue specie uel non adiecta, aut ex contrario aeque cum distinctione, ueluti 'Titio quod ei debeo' uel ita 'Titio centum quae ei debeo': quaero, an per omnia requirendum putes, an debitum sit.
[파울루스, 의문집 제10권] “나는 티티우스에게 나에게 빚진 것을 유증하였다”라고 하고, 여기에 일정한 수량이나 특정물이 부가된 경우나 부가되지 않은 경우가 있다고 하자. 혹은 반대로 똑같이 구분을 두어, 예컨대 “티티우스에게 내가 그에게 빚진 것을”이라거나, “티티우스에게 내가 그에게 빚진 백을”이라고 유증한 경우이다. 나는 모든 경우에 채무가 존재하는지 여부가 규명되어야 한다고 당신이 생각하는지 묻는다.
et plenius rogo quae ad haec spectant attingas: cottidiana enim sunt.
그리고 이것들에 관한 사안들을 더 자세히 다루어 주시기를 청합니다. 왜냐하면 이것들은 일상적인 일들이기 때문입니다.
respondi: si is, cui Titius debebat, debitum ei remittere uoluit, nihil interest, heredem suum iussit ut eum liberaret an prohibeat eum exigere: utroque enim modo liberandus est debitor et utroque casu competit ultro ad liberandum debitori actio.
내가 답변하였다. 만약 티티우스가 채무를 지고 있던 상대방이 그에게 채무를 면제해 주기를 원했다면, 자신의 상속인에게 그를 면제하라고 명령하였든 상속인이 그에게서 징수하는 것을 금지하였든 아무런 차이가 없다. 왜냐하면 어느 방법으로든 채무자는 면제되어야 하며, 두 경우 모두 채무자에게 면제를 청구할 수 있는 소권이 자발적으로 부여되기 때문이다.
quod si etiam centum aureorum uel fundi debiti mentionem fecit, si quidem debitor fuisse probetur, liberandus est: quod si nihil debeat, poterit dici quasi falsa demonstratione adiecta etiam peti quod comprehensum est posse.
그러나 만약 그가 백 아우레우스나 채무가 된 토지까지도 언급한 경우, 참으로 그가 채무자였다는 점이 증명된다면 그는 면제되어야 한다. 반면 만약 그가 아무것도 빚지지 않았다면, 허위 표시가 부가된 것으로 보아 유증에 포함된 것 자체를 청구할 수도 있다고 말할 수 있을 것이다.
sed poterit hoc dici si ita legauit: 'centum aureos, quos mihi debet' uel 'Stichum, quem debet, heres meus damnas esto non petere'.
그러나 이것은 만약 그가 다음과 같이 유증한 경우에나 말할 수 있을 것이다. 즉, “나의 상속인은 그가 나에게 빚진 백 아우레우스를” 혹은 “그가 빚진 스티쿠스를 청구하지 않을 의무를 진다”라고 한 경우이다.
quod si sic dixit: 'heres meus centum aureos, quos mihi Titius debet, damnas esto ei dare', etiam illud temptari poterit, ut petere possit quasi falsa demonstratione adiecta: quod mihi nequaquam placet, cum dandi uerbum ad debitum referre se testator existimauerit.
그러나 만약 그가 “나의 상속인은 티티우스가 나에게 빚진 백 아우레우스를 그에게 줄 의무를 진다”라고 말하였다면, 허위 표시가 부가된 것으로 보아 청구할 수 있다는 저 입장 또한 시도될 수 있을 것이다. 이것은 나에게 결코 찬성할 수 없으니, 왜냐하면 유언자는 ‘주는 것’이라는 단어를 채무와 연관시키고 있다고 스스로 생각했기 때문이다.
contra autem si debitor creditori leget, nullam utilitatem uideo, si sine quantitate leget.
반대로 만약 채무자가 채권자에게 유증한다면, 수량을 정하지 않고 유증하는 경우에는 아무런 실익이 없다고 나는 생각한다.
sed et si id demonstret, quod debere se confitetur, nulla utilitas est nisi in his speciebus, in quibus emolumentum debiti ampliatur.
또한 설령 자신이 빚지고 있음을 인정하는 대상을 구체적으로 명시한다 하더라도, 채무의 이익이 확장되는 그러한 유형들이 아니라면 아무런 실익이 없다.
quod si centum aureos, quos se debere dixit, legauit, si quidem debet, inutile est legatum, quod si non fuit debitor, placuit utile esse legatum: certa enim nummorum quantitas similis est Sticho legato cum demonstratione falsa: idque et diuus Pius rescripsit certa pecunia dotis acceptae nomine legata.
그러나 만약 그가 자신이 빚지고 있다고 말한 백 아우레우스를 유증한 경우, 참으로 그가 빚지고 있다면 그 유증은 무효이지만, 만약 그가 채무자가 아니었다면 유증이 유효하다는 것이 확립된 견해이다. 왜냐하면 일정한 금액의 유증은 허위 표시가 부가된 스티쿠스 유증과 유사하기 때문이다. 그리고 신성한 피우스 황제 역시 수령된 지참금 명목으로 일정한 돈이 유증된 사건에서 그와 같이 칙답하였다.