[IDEM libro trigesimo sexto digestorum. ] §34.3.11.prSi debitor fideiussorem suum ab herede suo liberari iusserit, an fideiussor liberari debeat? respondit debere.
[同著者、同『学説彙纂』第36巻] もし債務者が、自らの保証人を自らの相続人によって（債務から）解放することを命じた場合、保証人は解放されなければならないか？ （これに対して）解放されなければならない、と答えた。
item quaesitum est, an, quia mandati actione heredes tenerentur, inutile legatum esset, quemadmodum inutile legatum est quod debitor creditori suo legat.
同様に、委任の訴えによって相続人らが義務を負うがゆえに、債務者がその債権者に遺贈するものが無効であるのと同様に、この遺贈は無効となるのではないか、という問いがなされた。
respondit, quotiens debitor creditori suo legaret, ita inutile esse legatum, si nihil interesset creditoris ex testamento potius agere quam ex pristina obligatione.
答えた。 債務者がその債権者に遺贈する場合、遺言に基づいて訴えを提起することが、元の債務に基づいて提起することよりも、債権者にとって何の利益にもならない場合に限って、その遺贈は無効となるのである、と。
nam et si Titius mandauerit Maeuio, ut pecuniam promitteret, deinde liberari eum iusserit a stipulatore, manifestum est, quantum intersit promissoris liberari potius quam praestare ex stipulatu, deinde mandati agere.
というのも、たとえばティティウスがマエウィウスに対して金銭を約束（約定）するよう委任し、そののち彼（マエウィウス）を誓約者（債権者）から解放することを命じた場合、約束者（マエウィウス）にとって、誓約に基づいて履行したあとに委任の訴えを提起するよりも、むしろ直接解放されることのほうが、いかに大きな利益であるかは明らかであるからである。