[IDEM libro trigesimo sexto digestorum. ] §34.3.11.prSi debitor fideiussorem suum ab herede suo liberari iusserit, an fideiussor liberari debeat? respondit debere.
[동일 저자, 동일 학설휘찬 제36권] 만약 채무자가 자신의 보증인을 자신의 상속인에 의해 (채무로부터) 해방할 것을 명한 경우, 보증인은 해방되어야 하는가? (이에 대해) 해방되어야 한다고 답하였다.
item quaesitum est, an, quia mandati actione heredes tenerentur, inutile legatum esset, quemadmodum inutile legatum est quod debitor creditori suo legat.
마찬가지로, 위임 소송에 의해 상속인들이 의무를 지기 때문에, 채무자가 자신의 채권자에게 유증하는 것이 무효인 것과 마찬가지로, 이 유증 역시 무효가 되는지 질문되었다.
respondit, quotiens debitor creditori suo legaret, ita inutile esse legatum, si nihil interesset creditoris ex testamento potius agere quam ex pristina obligatione.
답하기를, 채무자가 자신의 채권자에게 유증할 때마다, 유언에 기하여 소를 제기하는 것이 기존의 채무 관계에 기해 소를 제기하는 것보다 채권자에게 아무런 이익이 없는 경우에만 그 유증이 무효가 된다고 하였다.
nam et si Titius mandauerit Maeuio, ut pecuniam promitteret, deinde liberari eum iusserit a stipulatore, manifestum est, quantum intersit promissoris liberari potius quam praestare ex stipulatu, deinde mandati agere.
왜냐하면 예를 들어 티티우스가 마에비우스에게 금전을 약속하도록 위임하고, 그 후 그를 서약자로부터 해방할 것을 명한 경우에도, 약속자에게 있어 약정에 기해 이행한 후에 위임 소송을 제기하는 것보다 오히려 직접 해방되는 것이 얼마나 더 큰 이익인지는 명백하기 때문이다.